ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/18/23 Справа № 712/1938/22 Категорія: ч.1 ст.483 МК України	Головуючий у І інстанції Бащенко С.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1   на постанову судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 31березня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 , в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -  

в с т а н о в и в :
На розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно зазначених матеріалів, 04.02.2022 Черкаською митницею відносно громадянина Китанської Народної Республіки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2019, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання йому за допомогою маркувальних етикеток, які містили неправдиві відомості про його державну реєстрацію, вигляду такого, що дозволений до ввезення на митну територію України, складено протокол про порушення митних правил № 46/90200/22 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Руденко О.І. надав клопотання про закриття провадження, в якому заперечував проти наявності в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та вважає, що справа щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, посилаючись на те, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи: митна декларація, інвойс та інші документи. При цьому, маркувальна етикетка не є документом для переміщення товарів через митний кордон України, а отже, його подання митному органу (маркувальної етикетки) не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.
        Постановою судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 31 березня 2022 року, провадження відносно ОСОБА_2 , в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31.03.2022 року,  захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив:   
        Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року.
        Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 в справі про порушення митних правил та прийняти нову, якою справу відносно гр. ОСОБА_2   закрити  у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
        Вважає, що  постанова є необгрунотованою та підлягає  скасуванню.
         Судом першої інстанції не досліджено обставини, які пов`язані з правом власності на товар, який став предметом вилучення Черкаською митницею, що призвело до неправильних висновків суду покладених в обгрунтування самого рішення, яким було закрито провадження у справі.
         Зокрема, як свідчать матеріали справи, представником митниці суду були надані документи, зібрані під час складання протоколу, які не підтверджують право власності громадянина КНР ОСОБА_4 на конфіскований товар.
         Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає  до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_2   слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року, оскільки захисник Студзінський М.А. не приймав участь у суді першої інстанції 31.03.2022 року, договір про надання правової допомоги правопорушнику ОСОБА_2 укладено 25.10.2022 року, з матеріалами справи захисник ознайомився 26.10.2022, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Правопорушник ОСОБА_2 та захисник Студзінський М.А. в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
При цьому в кожне з судових засідань, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подавав клопотання про відкладення судового засідання.
Так, 09.12.2022 року до суду надійшло клопотання  захисника Студзінського М.А. про відкладення судового засідання, призначеного на 09.12.2022 року об 11:00 год., мотивуючи тим, що захисник зайнятий  в іншому судовому засіданні, при цьому підтверджуючих документів не надано як на момент подачі клопотання так і на теперішній час.
Дане клопотання було задоволено апеляційним судом, слухання справи було відкладено на 13.01.2023 року.  
13.01.2023  року захисником  в інтересах правопорушника ОСОБА_2    було подано чергове клопотання про відкладення судового засідання,  призначеного на 13.01.2023 року з посиланням на те, що правопорушник ОСОБА_2 бажає надати  додаткові пояснення і йому необхідний час, а саме 14 днів для їх підготовки та перекладу на українську мову.
Розглядаючи дане клопотання, суд апеляційної інстанції також враховує, що попереднє судове засідання відкладалось на 35 днів та апелянт з  не відомих причин не скористався цим часом для подачі пояснень.
В судовому засіданні 13.01.2023 року дане клопотання було розглянуте, та  за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 14.11.2022 року і таким чином знаходиться в суді 61 день.
Процесуальну поведінку ОСОБА_2 та його захисника з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_2   та його захисника в суді апеляційної інстанції  при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.02.2022 Черкаською митницею відносно громадянина Китанської Народної Республіки, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2019, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання йому за допомогою маркувальних етикеток, які містили неправдиві відомості про його державну реєстрацію, вигляду такого, що дозволений до ввезення на митну територію України, складено протокол про порушення митних правил № 46/90200/22 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 31 березня 2022 року, провадження відносно ОСОБА_2 , в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
11.04.2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника Черкаської митниці М.Жука, про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року.
Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 року, апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Жука М.В.- задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн. з конфіскацією товару «Інсектицид «ТНІАСLOPRID 480 G/L SС BRAND NAME IN UKRAINE: К-1» у кількості 6000 літрів. Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги захисника Студзінського М.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , оскільки  постанова Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 31 березня 2022 року є скасованою, тобто апелянт оскаржує рішення суду, яке не існує.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2   слід залишити без задоволення.

       На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями   ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст..  483, 495 МК України,  суд,-
   
                                         п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику  Студзінському М.А.  в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Соснівського  районного суду  м. Черкаси від 31 березня 2022 року.
         Апеляційну скаргу захисника Студзінського М.А.  в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок