П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/4077/22-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Маренич І.В.  
Суддя-доповідач:  Граб Л.С. 
08 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сторчака В. Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року  ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань  Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до  суду з позовом до  Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року;
-зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13 липня 2022 року.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року позовну залишено без руху та надано позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.
Згідно довідки секретаря судового засідання вказана ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача.  
Ухвалою від 15.12.2022 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ч.5 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.     
За правилами п.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Повертаючи позову заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1  станом на 15.12.2022 р. не виконав вимоги ухвали суду від 30.11.2022.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права  та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом,-у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
Підпунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України унормовано, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки суду, ухвала від 30.11.2022 направлена на електронну адресу представника позивача. 
Поряд з цим, ні в позовній заяві, ні в будь-яких інших документах поданих представником позивача, останній не висловлював жодних прохань щодо направлення копій судових рішень на його електронну адресу.
Проте, суд першої інстанції надіслав копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 виключно на електронну адресу представника позивача. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
При цьому, колегія суддів вважає, що не може бути визнано достатнім та належним доказом отримання представником позивача ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 засобами електронної пошти, складену секретарем судового засідання довідку, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження представника позивача щодо отримання ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачу у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви. Натомість, представник позивача заперечує отримання ним ухвали суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спрямування копії ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2022  на електронну адресу представника позивача відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством.
Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху скаржником. 
Застосування наслідків, встановлених положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, №802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа №500/90/19), 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 251, 294, 304, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань  Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Сторчак В. Ю.