Справа № 451/731/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П. 
Провадження № 22-ц/811/3021/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»; «Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 53 990 грн. 54 коп. заборгованості за Кредитним договором, який був укладений між згаданими сторонами 11.09.2019 року, а також 2 133 грн. 66 коп. судових витрат (а.с. 97-99).
Дане рішення оскаржила відповідачка.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, «яким стягнути з (відповідачки) в користь позивача заборгованість за тілом кредиту … в розмірі 49 484 грн.», покликаючись на те, що «до стягнення підлягає сума коштів в розмірі 49 484 грн. оскільки до розрахунку позивача не включено сплачені відповідачем онлайн кошти в сумі 4146,54 грн., що відображено і в самому розрахунку. Подана сума боргу у заяві до суду була визначена помилково» (а.с. 104-107).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).
Матеріалами справи стверджується наступне.
У первісній редакції позову ціна позову Банку до відповідачки (апелянта) становила 95 448 грн. 54 коп. (а.с. 2-6).
18 жовтня 2022 року Банк подав до суду Заяву про зменшення розміру позовних вимог: з вищезгаданих 95 448 грн. 54 коп. до 62 430 грн. 54 коп. (а.с. 87, 88-89).
25 жовтня 2022 року відповідачка подала до суду заяву про те, що позовні вимоги вона визнає частково – у розмірі 53 990 грн. 54 коп., оскільки її заборгованість перед Банком саме у такому розмірі стверджується випискою Банку станом на 25.10.2022 року, яка і була долученою відповідачкою до поданої нею до суду заяви (яка також містить прохання до суду розглядати дану справу за відсутності відповідачки; а.с. 95, 96).
За вищенаведених обставин, а саме: визнання відповідачкою її заборгованості перед Банком у розмірі саме 53 990 грн. 54 коп., у суду були відсутніми правові підстави для задоволення позову у розмірі ще меншому, ніж визнавала сама відповідачка. 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.
Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за Кредитним договором: первинно – у розмірі 95 448 грн. 54 коп., а у результаті уточнення позовних вимог – у розмірі 62 430 грн. 54 коп. (а.с. 87, 88-89).
Відтак, уточнена ціна позову у цій справі складає 62 430 грн. 54 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).
Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 62 430 грн. 54 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 13 лютого 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.