ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 листопада 2022 року                                                                                м. Чернівці
справа № 727/1839/21
провадження №22-ц/822/833/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.
       
з участю представника позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці Сідлецького Дениса Юрійовича, представника відповідача Пилип`юка Олександра Мирославовича, прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Самокіщука Миколи Юрійовича

учасники справи:

позивач Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці

відповідач ОСОБА_1 

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилип`юка Олександр Мирославович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року, головуючий у першій інстанції Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці у лютому 2021 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просили зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0100 га військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року позов задоволено, постановлено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0100 га військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у вересня 2022 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року.

Посилалася на не повідомлення судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання, направлення судових повісток не за зареєстрованим місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 .

Зазначала про отримання копії заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року представником Пилип`юком О.М. 30 серпня 2022 року, поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилип`юк О.М., про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення згідно з пунктом 1 частини третьої статті 287 ЦПК України.

Посилається на не повідомлення судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання, направлення судових повісток не за зареєстрованим місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 .

Зазначає про отримання копії заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року представником Пилип`юком О.М. 30 серпня 2022 року, подання заяви про перегляд заочного рішення 6 вересня 2022 року в межах строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не постановлено ухвали про відмову у поновленні процесуального строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилип`к О.М., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.126, ч.2, 3 ст.284 ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на недоведеність дати отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої дізналась про заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0100 га військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого паркану.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у вересня 2022 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосоване лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
Отже, висновки суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду суперечать вимогам статті 287 ЦПК України та позбавляють ОСОБА_1 права на апеляційний перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.        
З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.
Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.
Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилип`юка Олександр Мирославович, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року 
скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                Н. Ю. Половінкіна

Судді                                                                           М. І. Кулянда 
                                                                              
О. О. Одинак