Справа № 309/1624/20

П О С Т А Н О В А
іменем України

        20 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Зубашкова М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року, ухвалене суддею Волощук О. Я.,
в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
Позов обґрунтовано тим, що 02 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір за № 0559/08/26-ZNv, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США на споживчі цілі строком до 01 жовтня 2018 року та зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.
Згідно з пунктом 2.1 цього договору в якості забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є житловий будинок на три житлові кімнати загальною площею 95,6 кв. м, житловою площею 66,1 кв. м, який належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 11.09.2008 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість майна 167 943 гривні.
Також в якості забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між цим банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 02.10.2008, відповідно до якого він поручився за виконання позичальницею ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 0559/08/26- ZNv від 02.10.2008 у повному обсязі, у розмірі та випадках передбачених кредитним договором.
Зазначали, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.01.2015 у справі № 309/4553/14-ц із них було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 233 900,50 гривень.
Однак незважаючи на це 14 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. повторно звернулася до суду з аналогічним позовом в інтересах цього банку посилаючись на те, що станом на 14.03.2017 заборгованість по вказаному вище кредитному договору становить 285 362,63 гривень. Як наслідок, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 309/878/19 відмовлено у задоволенні цього позову з підстави, що після набрання судового рішення від 29.01.2015 законної сили постановою державного виконавця від 31.08.2016 було закінчено виконавче провадження через виконання зазначеного рішення суду, що підтверджується квитанціями про сплату суми боргу, які вносились на рахунок відділу ДВС Хустського РУЮ та в подальшому, на підставі розпоряджень державного виконавця, були перераховані на рахунок банку-позикодавця у розмірі 250 574 грн, у тому числі зі сплатою виконавчого збору.
Указували, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Проте іпотекодержатель відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» не звернувся із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів із дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Натомість 06.11.2019 ОСОБА_1 отримала вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке придбало право вимоги заборгованості по зазначеному вище договору про надання споживчого кредиту від 02.10.2008, на підставі договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019, укладеному з ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договором іпотеки щодо спірного житлового будинку.
Також наголошували на тому, що ще 15 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» направляло їм вимогу про дострокове повернення кредиту, чим банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а відтак кредитором пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилаючись на наведені вище обставини просили суд визнати договір іпотеки за № 3467 від 02.10.2008, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , де предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгулою Н.І., таким, що припинений із 31.08.2016 та зняти заборону на відчуження цього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № 32517017, яка накладена за цим іпотечним договором за № 3467 від 02.10.2008, а також вилучити вказаний запис із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру обтяжень та відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року цей позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір іпотеки за № 3467 від 02.10.2008, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , де предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгулою Н.І., таким, що припинений із 31.08.2016.
Знято заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер обтяження № 32517017, яка накладена за іпотечним договором № 3467 від 02.10.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгулою Н.І., та вилучено запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру обтяжень та відчуження об`єктів нерухомого майна.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно констатовано про припинення основного зобов`язання за кредитним договором від 02.08.2008 із підстави виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.01.2015 у справі № 309/4553/14-ц, що підтверджується постановою державного виконавця від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження, оскільки суд не врахував неправомірне користування позичальницею за період із 25.06.2015 по 31.08.2016 /момент фактичного виконання грошового зобов`язання/ чужими грошовими коштами, що за цей період у порядку ст. 625 ЦК України склало 13 379,08 грн інфляційних утрат та 8 330,68 грн трьох процентів річних, що загалом становить 21 709,76 грн боргу, а відтак зобов`язання ОСОБА_1 не є повністю виконаними та іпотека припиненою бути не може.
Стверджувало і те, що в судовому порядку зобов`язання за даним кредитним договором припиненим чи відсутнім не визнавалося, а тому і немає підстав уважати, що зобов`язання за іпотечним договором № 3467 від 02.10.2008 теж припинилося.
З огляду на наведене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, зокрема поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не скористалися.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – адвокат Довгій В.І. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, уважав її безпідставною і надуманою, просив у задоволенні такої відмовити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2023 було задоволено клопотання представника апелянта – адвоката Перегудова І.В. про проведення 20.03.2023 о 13:00 год судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із одночасним роз`ясненням йому, що ризики технічної неможливості його участі в такому режимі чи переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву. Однак у призначений день та час представник апелянта на відеозв`язок так і не вийшов, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка (не вихід на відеозв`язок) не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника позивачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що 02 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 0559/08/26-ZNv, за умовами якого позичальниця отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США на споживчі цілі, строком до 01 жовтня 2018 року та зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Згідно з пунктом 2.1 цього договору в якості забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є житловий будинок на три житлові кімнати загальною площею 95,6 кв. м, житловою площею 66,1 кв. м, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 8174, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заставна вартість майна 167 943 гривні (а.с.16, 17).
Цього ж дня, тобто 02.10.2008, між АКБ «Форум» та поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого він поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором позичальницею ОСОБА_1 у повному обсязі, у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором (а.с.19).
Також 02.10.2008 між АКБ «Форум» як іпотекодержателем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого, на забезпечення виконання позичальницею ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором є № 0559/08/26-ZNv від 02.10.2008, є житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.179-181).
15 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» надіслало позичальниці ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості (а.с.20).
26 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до вказаного вище кредитного договору, зокрема щодо реструктуризації кредитної заборгованості. Строк дії кредитного договору не змінювався (а.с.18).
Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року у справі № 309/4553/14-ц, що відповідно до відомостей із ЄДРСР 25.06.2015 набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 у розмірі 233 900,50 грн, із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 320,35 доларів США, що еквівалентно 17 099,00 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 15 124,91 доларів США, що еквівалентно 195 827,92 грн; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 778,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10 083,02 грн; поточна заборгованість по нарахованим процентам 166,28 доларів США, що еквівалентно 2 153,38 грн, та пеня в розрахунку 0,2% на день за простроченим кредитом та процентами 671,19 доларів США, що еквівалентно 8 692,18 гривень (а.с.21, 22).
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року у справі № 309/878/17, яке згідно з відомостями із ЄДРСР 29.06.2018 набрало законної сили, у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0559/08/26- ZNv від 02.10.2008 у розмірі 9 134,21 доларів США та 36 982,98 грн відмовлено (а.с.175-178). 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як видно з цього судового рішення від 29.05.2018, то як на підставу для відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» суд послався на те, що відповідно до постанови державної виконавиці Потапової Н.В. від 31.08.2016 про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погашено заборгованість по кредитному договору № 0559/08/26- ZNv від 02.10.2008 на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.01.2015, яким була встановлена сума заборгованості за даним кредитним договором, відповідачами погашено заборгованість у розмірі 233 900,50 грн за період з 02.10.2008 по 27.10.2014, що стверджується квитанціями про сплату заборгованості з 18.12.2014 по 25.07.2016 року на суму 299 121 гривень.
26 березня 2019 року на підставі договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги, зокрема, щодо позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , відповідно до укладених кредитного договору за № 0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 і договору поруки від 02.10.2008, на їх заборгованість у розмірі 301 983,28 грн (а.с.117-125).
Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна видно, що 23.07.2019 приватним нотаріусом Юдіним М.А. як державним реєстратором на підставі рішення за індексним номером 47913055 внесено відомості про іпотекодержателя будинку АДРЕСА_1 – ТОВ «Фінансова компанія  «Веста» (в подальшому перейменованого на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»), де боржницею є ОСОБА_1 та іпотекодавцем ОСОБА_2 (а.с.25). 
06 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором № 0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 та необхідність сплати заборгованості, яка станом на 26.03.2019 складає 301 983,28 грн, з яких 184 664,10 грн за основним боргом/кредитом/ та 117 319,18 грн прострочених відсотків за кредитом (а.с.26). 
За змістом частин перших статей 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках установлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку).
За змістом пункту 1 ч.1 та ч. 2 ст. 594 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою та у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі, зокрема припинення основного зобов`язання та відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.
Пунктом 4.2 іпотечного договору від 02.10.2008 передбачено, що іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с.180). 
Як урегульовано частинами 1 статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ще у 2016 році виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 02.10.2008, а відтак 26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» фактично неіснуюче право вимоги, яке на 26.03.2019 начебто становило 301 983,28 грн, із яких 184 664,10 грн за основним боргом (кредитом) та 117 319,18 грн прострочених відсотків за кредитом (а.с.26).
Також, як убачається з відомостей ЄДРСР, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року (справа №  309/706/21) у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення із них 11 156,73 грн трьох річних за користування грошовими коштами та 105 955,96 грн інфляційних утрат, що загалом складає 117 112,69 грн за кредитним договором № 0559/08/26-ZNv від 02.10.2008 – відмовлено через недоведеність позовних вимог. Це рішення суду ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в апеляційному порядку не оскаржувало, а відтак воно 20.08.2021 набрало законної сили. 
Отже, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, що позичальницею ОСОБА_1 повністю виконано свої зобов`язання за даним кредитним договором на підставі рішення суду від 29.01.2015, про що свідчить постанова державної виконавиці про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його повним фактичним виконанням, а відтак іпотека на підставі ст. 594 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненою, що має наслідком унесення відповідних відомостей про її припинення до державного реєстру. 
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).
Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що позивачі довели належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності та взаємозв`язку достатніми доказами свої вимоги, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтується на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду лише з формальних міркувань. 
Положеннями ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що оскаржене рішення суду є законним та обґрунтованим і відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн (а.с.209) слід віднести за рахунок апелянта-відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.
Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді