УХВАЛА
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 553/2310/21
провадження № 51-1523 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для зміни судових рішень при розгляді у суді касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте, захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. 
Як убачається із змісту касаційної скарги, захисник, посилаючись на невідповідність призначення судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, порушує питання про зміну вироку та ухвали, в частині покарання, вказуючи на можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.
Проте, на обґрунтування своїх вимог, лише формально зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, що на її думку, потягло невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи засудженого, внаслідок суворості. 
При цьому, свої доводи стосовно незаконності оскаржуваних судових рішень належним чином не обґрунтовує та не зазначає, які саме обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи засудженого, не були враховані судом першої інстанції при призначені ОСОБА_5 покарання, яке залишено апеляційним судом без зміни.
Також, захисник не зазначає які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді вироку в апеляційному порядку. 
Крім того, не вказує які конкретно доводи апеляційної скарги засудженого, у порушенні вимог ст. 419 КПК України, не розглянуті судом апеляційної інстанції.
Крім того, формально посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду засуджений не зазначає, які саме обставини чи дані про його особу не були враховані судом апеляційної інстанції під час перевірки правильності призначеного судом першої інстанції покарання.
Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
Проте, захисник не долучила до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                        ОСОБА_3