КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа № 367/4255/22                                            Головуючий у І інстанції -Довгопола І.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2109/2023       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
16 лютого  2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення,-
 
                                                                   встановив:
01 листопада 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому він просить:
1. Зупинити дію Рішення Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України, як акціонера Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.
2. Зупинити дію Наказу Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 № 46-К про розірвання трудового контракту № 4 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.
3. Заборонити Державному агентству меліорації та рибного господарства України (код ЄДРПОУ 37472282 вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053) приймати накази про укладання Трудового Контракту на посаду директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_3 , а у разі прийняття такого наказу зупинити його дію, а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень Позивача, як директора юридичної особи - компанї «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.» до набрання законної сили рішенням у судовій справі.
4. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_2 , як директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»), в Реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, як на території України, так і за її межами, до набрання законної сили рішенням у судовій справі.
В обгрунтування заяви посилається на те, що винесений наказ є повністю незаконним, таким, що порушує права позивача, відповідно, позивача не ознайомлено із наказом про призначення, а також із рішенням органів державної влади та акціонерів Компанії.
Представник зауважує, що існує очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій на підставі поданих Позивачем документів, оскільки у випадку реєстрації цих змін та подальшого призначення інших осіб (на підставі оскаржуваного наказу) ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, буде неможливим.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.
Зупинено дію Рішення Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України, як акціонера Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.
Зупинено дію Наказу № 46 Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України від 29.08.2022 про розірвання трудового контракту № 46 від 04.09.2020 з директором Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі.
Заборонено Державному агентству меліорації та рибного господарства України (код ЄДРПОУ 3 7 4 7 2 2 8 2, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053) приймати накази про укладання Трудового Контракту на посаду директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_3 , а у разі прийняття такого наказу зупинити його дію, а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень Позивача, як директора юридичної особи - компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) до набрання законної сили рішенням у судовій справі.
Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_2 , як директора Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) в Реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, а у разі внесення таких змін - із зупиненням дії та поновленням в реєстрах як на території України, так і за її межами, до набрання законної сили рішенням у судовій справі.
Застосовано заходи зустрічного забезпечення.
Заборонено ОСОБА_2 як директору Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами, наявними на рахунках Компанії Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.», Reg. No. 247448) в банках, в тому числі (рахунок № НОМЕР_1 в банку International bank, LLC (Licence NR, IFE 35, Edificio, Recinto Sur, 259 Calle Recinto Sur, Suite 3A, San Juan, Puerto Rico 00901, рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в банку Bank Alpinum AG (Commercial register number FL-0002033898-2, Austrasse 59, Postfach 1528, 9490 Vaduz Furstentum Liechtenstein), рахунок № НОМЕР_4 та рахунок для міжнародних платежів IBAN: НОМЕР_5 в банку Zapad banka AD Podgorica (Zapad banka AD Podgorica, Moskovska street, nb. 2B/VII floor, 81000 Podgorica Montenegro, Registered with the Central Register of Business Entitles in Podgorica Registration Number with the Central Register of Business Entitles: 4-0009448, TIN: НОМЕР_6 )), за винятком видаткових операцій по сплаті дивідендів, податків, зборів, заробітної плати та із можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що будуть надходити.
 Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Дeржавне агeнтство мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України подало апеляційну скаргу, в якій, просило оскаржуване ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, щодо всебічного й повного з`ясування обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.
Вказують, що судом першої інстанції порушено порядок застосування заходів забезпечення позову, порушено предметну юрисдикцію, зазначають щодо невідповідності фактичним обставинам твердження позивача про порушення процедури припинення та звільнення з посади директора . наголошують, що заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, блокують роботу компанії , зокрема встановлення необґрунтованої заборони на здійснення дій, щодо управління нею може призвести до небажаних наслідків. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та її скасуванню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, співмірності.
Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретнім заходом до забезпечення позову і можливім предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 400/5954/20). 
 
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 10.12.2019 № 153ІЗ-19.
 
Отже, суди при вирішенні питання щодо забезпечення позову мають здійснювати належну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
 
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
 
На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
 
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалася стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення  виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати  обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. 
 
Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі/ задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (Постанова Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20).
 
Згідно матеріалів справи вбачається, що з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно виник спір щодо поновлення трудових прав.
Вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності підприємства. Суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд не має права здійснювати заходи забезпечення позову, які можуть бути пов`язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств: забороняти скликати загальні збори товариства; складати список акціонерів, що мають право на участь у них; надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів; підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо.
У справах, пов`язаних з вирішенням корпоративних спорів, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Суд оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову зупинив дію наказу Держрибагентства від 29.08.2022 № 46 та дію рішення Дежрибагентства від 29.08.2022 року спираючись на припущення та не дослідивши належним чином матеріали справи.
Суд першої інстанції порушивши норми щодо застосування заходів забезпечення позову, постановив ухвалу про зупинення дії рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді директора компанії. Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції, фактично, ухвалив рішення по справі, навіть не розглядаючи справу по суті.
Окрім іншого вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності «Фішинг Кампані С.А. » («Fishing Company S.A.»)
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Прийняття Судом заходів забезпечення позову створює правову невизначеність для діяльності Компанії. Так, на момент розгляду справи посаду директора компанії обіймає інша особа та була внесена до Реєстру компаній БВО, а тому забезпечення позову може нашкодити та заблокувати роботу компанії, що в подальшому може призвести до великих збитків державі.
Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно порушення юрисдикції апеляційний суд зазначає те, що по суті це питання не стосується вирішення судом порядку забезпечення позову і є самостійною процесуальною дією.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. А отже необхідно ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
                                                             ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Дeржавного агeнтства мeліорації та рибнoгo гoспoдaрства України задовольнити.
 
 Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
 
В задоволенні заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову-відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                   В.В. Гуль
 
Судді                                                                               Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник