П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 400/3730/22	
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.
          Дата і місце ухвалення 09.11.2022р., м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:      Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022р. по справі №400/3730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП"  до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:  
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2022 року №7168626/40936238 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2022 року на суму ПДВ 20 762,00 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН 9143833193), від 05.08.2022 року №7168625/40936238 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 28.07.2022 року на суму ПДВ 41 534,18 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН 9143818920), виданих товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ГРУПП";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 28.07.2022 року на суму ПДВ 20 762,00 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН 9143833193), №2 від 28.07.2022 року на суму ПДВ 41 534,18 грн. (реєстраційний номер в ЄРПН 9143818920), виданих товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ГРУПП" (ІПН 415049508292).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022р. позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 05.02.2020р. №26538 про відповідність платника податку критеріям ризиковості згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також податкова інформація щодо неможливості встановлення походження (виробника) придбаних послуг. Постачальник послуг не є їх виробниками та не має в наявності трудових та виробничих потужностей для надання відповідних послуг.
З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022р. та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП".
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2022 року між ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" як Продавцем та ТОВ "ЗТ-ГРУПП" як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу №27/07-22 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві Товар згідно Специфікації.
Номенклатура та ціна Товару була узгоджена сторонами у Специфікації №1 від 27.07.2022 року. Загальна ціна договору, що підлягає сплаті Покупцем складає 373 777,08 грн., в т.ч. ПДВ 62 296,18 грн.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Продавець повинен здійснити відвантаження товару в строк не пізніше 15.08.2022 року. Згідно з п. 3.1 Договору доставка Товару здійснюється Продавцем за власний рахунок Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу в строк не пізніше 31.12.2022 року.
На виконання вищезазначених умов Договору Продавцем було відвантажено на користь Покупця обумовлений Договором Товар, в тому числі:
- за видатковою накладною №1 від 28.07.2022 року на суму 124 572,00 грн., в тому числі ПДВ 20 762,00 грн.;
- за видатковою накладною №2 від 28.07.2022 року на суму 249 205,08 грн., в тому числі ПДВ 41 534,18 грн.
Відповідно до умов Договору щодо доставки Товару Покупцеві Продавцем було укладено договір перевезення автомобільним транспортом з перевізником ФОП ОСОБА_1 шляхом підписання Заявки-Договору №1 від 27.07.2022 року.
Перевезення Товару автомобільним транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440б НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 за маршрутом м. Миколаїв - м. Запоріжжя підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 28.07.2022 року, а також актом виконаних робіт №1 від 28.07.2022 року, згідно якого вартість перевезення склала 30 000,00 грн. без ПДВ, яка була сплачена платіжним дорученням № 360 від 02.08.2022 року згідно рахунку №2 від 28.07.2022 року.
За інформацією, наданою на наш запит перевізником ФОП ОСОБА_1 , до операцій з перевезення дизельних генераторів нею було залучено ТОВ "СВАП" на підставі заяви на перевезення вантажу №24 від 27.07.2022 року.
При цьому вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM 440б НОМЕР_1 , яким здійснювалось перевезення дизельних генераторів належить ТОВ "ТЕХНОХІТ" (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.06.2018), і передано ТОВ "СВАП" в оренду строком на п`ять років на підставі договору оренди вантажного автомобіля від 14.06.2018 року.
Товар, що був поставлений Покупцю був прийнятий останнім, що підтверджується його підписами на видаткових накладних від 28.07.2022 року № 1, 2 та на товарно-транспортній накладній від 28.07.2022 року № 1.
На оплату вартості поставленого Товару Продавцем було виставлено Покупцю рахунки на оплату:
- № 1 від 28.07.2022 року на суму 124 572,00 грн., в тому числі ПДВ 20 762,00 грн.;
- № 2 від 28.07.2022 року на суму 249 205,08 грн., в тому числі ПДВ 41 534,18 грн.
В зв`язку з тим, що умовами Договору передбачено оплату Товару на умовах відстрочення платежу, станом на 02.08.2022 року оплата Товару Покупцем здійснено не було. 
ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" було складено податкову накладну №1 від 28.07.2022 року за товарно-матеріальні цінності.
Крім того, позивачем було складено податкову накладну №2 від 28.07.2022 року за товарно-матеріальні цінності.
Відповідно до Квитанцій, контролюючим органом прийнято податкову накладну №1 та №2 від 28.07.2022 року, але реєстрацію їх зупинено.
У квитанціях зазначено, що  платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 
ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області Пояснення, з первинними документами. 
У поясненнях позивач вказав, що 27.07.2022 року між ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" як Продавцем та ТОВ "ЗТ-ГРУПП" як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 27/07-22, відповідно до умов п. 1.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві Товар згідно Специфікації. Номенклатура та ціна Товару була узгоджена сторонами у Специфікації № 1 від 27.07.2022 року. Загальна ціна договору, що підлягає сплаті Покупцем складає 373 777, 08 грн., в т.ч. ПДВ 62 296, 18 грн. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Продавець повинен здійснити відвантаження товару в строк не пізніше 15.08.2022 року. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу в строк не пізніше 31.12.2022 року. На виконання вищезазначених умов Договору Продавцем було відвантажено на користь Покупця обумовлений Договором Товар, в тому числі: за видатковою накладною № 1 від 28.07.2022 року на суму 124 572,00 грн., в тому числі ПДВ 20 762,00 грн.; за видатковою накладною № 2 від 28.07.2022 року на суму 249 205,08 грн., в тому числі ПДВ 41 534,18 грн. На оплату вартості поставленого Товару Продавцем було виставлено Покупцю рахунки на оплату: № 1 від 28.07.2022 року на суму 124 572,00 грн., в тому числі ПДВ 20 762,00 грн.; № 2 від 28.07.2022 року на суму 249 205,08 грн., в тому числі ПДВ 41 534,18 грн. В зв`язку з тим, що умовами Договору передбачено оплату Товару на умовах відстрочення платежу, станом на 02.08.2022 року оплата Товару Покупцем здійснено не було.
До пояснень позивачем додано перелік первинних документів щодо господарської операції з ТОВ "ЗТ-ГРУПП".
Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 05.08.2022 року №7168626/40936238 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.07.2022 року та рішення від 05.08.2022 року №7168625/40936238 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.07.2022 року.
Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме -  первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові накладні сформовано позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, отже оскаржувані рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Також з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі  Порядок №1165).
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 28.07.2022 р., надісланих ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП", стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає  п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність  у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.
В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.
У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020р. по справі №819/330/18, яка, у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України, є обов`язковою до врахування судом апеляційної інстанції.
Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.
В оскаржуваних  рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7168626/40936238, №7168625/40936238 від 05.08.2022 року зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів.
В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Зокрема, ТОВ "МАСТЕРАЛЬЯНС ГРУПП" надало контролюючому органу договір купівлі-продажу, специфікацію, заявку-договір на перевезення вантажу, акт виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, договір оренди вантажного автомобіля, оборотно-сальдові відомості, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам податковий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вимоги надати документи, що підтверджують адресу пункту розвантаження товару за ТТН, про що зазначив податковий орган у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних (додаткова інформація).
Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем документи достатнім чином підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому посилання податкового органу є формальною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладної.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2022 року №7168626/40936238 та №7168625/40936238. є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, що узгоджується з положеннями пунктів 19, 20 Порядку №1246 та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.  308,  311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022р. по справі №400/3730/22  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко 
Судді:                                                                                           А.Г. Федусик
                                                                                                        О.А. Шевчук