УХВАЛА

11 січня 2023 року 
м. Київ

справа №240/19602/22
адміністративне провадження № Пз/990/11/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши подання судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №240/19602/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №240/19602/22 разом із поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.
З матеріалів справи видно, що позивачка звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд: 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати їй з 05.08.2022 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 05.08.2022 нарахування та виплату їй підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на територіях радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є непрацюючою пенсіонеркою, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, проживає в населеному пункті, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення. З огляду на прийняття 17.07.2018 Конституційним Судом України рішення №6-р/2018 уважає, що згідно з положеннями статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, ухваленій за результатами розгляду зразкової справи №240/4937/18. Однак, відповідач у проведенні нарахування і виплати такої доплати, на переконання позивачки, протиправно відмовив, що і зумовило звернення до суду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито провадження в цій справі.
Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано перебуванням в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду значної кількості справ (№№240/19003/22, 240/24739/22, 240/21955/22, 240/24047/22, 240/28349/22, 240/31901/22, 240/31138/22, 240/30967/22, 240/32376/22, 240/24891/22, 240/25355/22, 240/29039/22, 240/30482/22, 240/30989/22), відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Подання обґрунтоване необхідністю надання правової оцінки розрахунковій величині, яка підлягає застосуванню під час визначення розміру щомісячної доплати до пенсії громадянам, які проживають в зоні гарантованого добровільного відселення, а також необхідністю вирішення питання про наявність чи відсутність права непрацюючого пенсіонера, який проживає у населеному пункті, який розташований на територіях радіоактивного забруднення, на отримання підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за умови відсутності у такого пенсіонера статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС чи статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи, підтвердженого відповідним посвідченням. 
Крім того, подання вмотивоване тим, що при розгляді цієї категорії справ існують різні підходи до вирішення однотипних спорів, у зв`язку з чим складається неоднакова та суперечлива судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №240/19602/22 як зразковій Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
В аспекті наведеного необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.
У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.
При цьому, наявність неоднакового застосування судами першої та/або апеляційної інстанцій норм матеріального права, ухвалення цими судами різних і суперечливих судових рішень у спорах окремої категорії, без врахування уже сформованої правової позиції Верховного суду, не зумовлюють прийняття Верховним Судом справи до провадження як зразкової, і не визначені процесуальним законом як підстави для відкриття провадження у зразковій справі. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що правовідносинам стосовно нарахування та виплати підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції чинній до 01.01.2015 надавалась правова оцінка при вирішенні Верховним Судом зразкової справи №240/4937/18 за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Колегія суддів зазначає, що заявлені вимоги у справі №240/19602/22, з поданням про розгляд якої Верховним Судом як зразкової звернулася суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. є ідентичними за правовою суттю та аргументами із вимогами у зразковій справі №240/4937/18, яка вже розглядалась Верховним Судом.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості повторного розгляду Верховним Судом як зразкової справи, яка відповідає ознакам типової справи, в якій за результатами розгляду зразкової справи Верховним Судом вже було ухвалено рішення. 
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. про розгляд справи №240/19602/22 як зразкової у порядку статті 290 КАС України.
Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №240/19602/22. 
Матеріали справи №240/19602/22 разом з поданням та доданими документами повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    Л.Л. Мороз

Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик

Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко