КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 757/62433/18-ц        Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.
      Номер провадження: 22-ц/824/3043/2022                         Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И 
 
22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня  2021 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») (далі - позивачі) до ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від  23 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та ділову репутацію Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») інформацію, поширену в ефірі Телеканалу « Прямий » у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Телеканал Прямий» та ОСОБА_1 , відеозапис якої було розміщено на офіційному сайті Телеканалу «Прямий» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Youtube каналі телеканалу «Прямий» за адресою в Інтернеті: ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту:
 
Фраза 1. (Хронометраж 20:00-20:13) «... на закиди якоби пацієнтської організації, що «я тут представляю пацієнтів України». Ця людина жодних пацієнтів України не представляє. Представляє 0, 1 % хворих на ВІЛ/СНІД - і все»;
Фраза 2. (Хронометраж 20:13-20:34) «Насправді протягом часів ОСОБА_3 були створені грантожерські, псевдо громадські організації. І оце і є приклад класичної грантожерської організації, яка якоби має відношення до всієї пацієнтської спільности, які пиляють міжнародні гроші».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу « Прямий » у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду.
Зобов`язано ТОВ «Телеканал «Прямий» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу « Прямий » у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення на веб-сайті Телеканалу « Прямий» ІНФОРМАЦІЯ_5 резолютивної частини рішення суду у цій справі із заголовком «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ».
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» на користь                      ОСОБА_2 судовий збір по 352 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Телеканал «Прямий» на користь Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (БО «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») судовий збір по 960 грн. з кожного.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
За заявою представника позивача, 09 жовтня 2019 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від  23 квітня 2019 року.
В подальшому, 21 травня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва звернувся  ОСОБА_1 (далі - заявник)  із заявою  про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») до ОСОБА_1 ,                            ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1   зазначив, що він неодноразово звертався до ТОВ «Телеканал «Прямий», з метою виконання рішення суду, шляхом повідомлення, але відповіді на них не отримав. Крім того, він звертався до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), але Відділ навмисно не допомагає виконати дане рішення, а безпідставно накладає штрафи, арешти на майно і кошти.
На переконання заявника, рішення суду є не ясним, не зовсім зрозумілим, не повним, не чітко викладеним, не вказано і не встановлено механізму його виконання у частині, що стосується зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ») у спосіб ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили у ефірі Телеканалу « Прямий » у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду.
Також вказав, що у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення  Печерського районного суду міста Києва від  23 квітня 2019 року неправильно вказано адресу місця проживання відповідача, а саме, помилково зазначено: АДРЕСА_1 , що унеможливлює  та перешкоджає направленню виконавчих листів за адресою його проживання у Львівську область, місто Червоноград для відкриття виконавчого провадження.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд роз`яснити механізм виконання ним рішення Печерського районного суду міста Києва від                  23 квітня 2019 року, у даній справі, в частині «Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» («100 відсотків життя) у спосіб ідентичний способу її поширення не пізніше семи днів з дня набрання рішення суду законної сили у ефірі Телеканалу «Прямий» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зачитування результативної частини рішення суду».
Роз`яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, в частині вказаної у даному судовому рішенні адреси ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , чому вона не виправлена на вірну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Чому Печерський районний суд міста Києва знаючи і маючи вірну, дійсну адресу ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 , вказував у даному судовому рішенні та виконавчих листах невірну адресу місця реєстрації проживання ОСОБА_1 , чи це з метою порушити його права, свободи, інтереси, чи домовленості з позивачами та іншими особами з метою відкриття виконавчих проваджень в м. Києві, а не в м. Червоноград, чи інша заінтересованість.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня                                    2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року.
Не погодившись  із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня  2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким заяву про роз`яснення рішення задовольнити.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що Печерський районний суд міста Києва розглянув заяву про роз`яснення рішення суду не повідомивши заявника та його представника  про дату, час та місце розгляду справи. 
Апелянт вважає. що суд першої інстанції навмисно вказав неправильну адресу його проживання, чим порушив його права, свободи та законні інтереси.
Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.
За змістом ст. 44  ЦПК України, особи, які  беруть участь у справі зобов`язані  добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Підгайний П.Т. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлюючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, Печерський районний суд міста Києва своє рішення обґрунтовував тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України.
Колегія  суддів  погоджується  із  висновками  суду  першої  інстанції,  так як  вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають  обставинам  справи.
За правилами ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Колегія суддів  погоджується з думкою Печерського районного суду міста Києва про те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення суду від 23 квітня 2019 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, чи неможливість або утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
Обставини справи, встановлені Печерським районним судом міста Києва на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, перевірені судом апеляційної інстанції, з якої вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано встановленого статтею 89 ЦПК України принципу оцінки доказів, згідно з яким, суди на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізують і оцінюють докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
З огляду на наведене,  колегія суддів погоджується з висновком Печерського районного суду міста Києва про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, так як рішення Печерського районного суду міста Києва  від 23 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що Печерський районний суд міста Києва розглянув заяву про роз`яснення рішення суду не повідомивши заявника та його представника  про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими, так як за приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд у разі необхідності може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Отже, виклик учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду є правом суду а не обов`язком.
Також, колегія суддів звертає увагу, що посилання  апелянта, на те, що в рішенні суду та у виконавчих листах  судом першої інстанції неправильно вказано адресу його проживання не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні                    ст. 271 ЦПК України. При цьому, вирішення питання щодо внесення виправлень у рішення суду можливе  шляхом звернення до суду із заявою про виправлення описки в порядку визначеному статтею 269 ЦПК України.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Печерського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Печерського районного суду міста Києва від                22 червня  2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -.
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня  2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М. Білич 

                                                                                              Т.А. Слюсар