ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2023 р.           Справа№ 910/13719/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Політичної партії "Європейська Солідарність"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022
(повне рішення складено 22.02.2022)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022
(повне рішення складено 20.04.2022)
у справі № 910/13719/21 (суддя Сівакова В.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
до Політичної партії "Європейська Солідарність"
про стягнення 11 737 062,24 грн
за зустрічним позовом Політичної партії "Європейська Солідарність"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
про внесення змін до договору оренди № к-206 від 15.10.2019

за участю представників:
від позивача: Фелді О.В.;
від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/13719/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/13719/21 залишено без змін; апеляційну скаргу Політичної партії "Європейська Солідарність" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/13719/21 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/13719/21 залишено без змін.
23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат, відповідно до якого заявник просить стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 182 843, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд заяви було призначено на 07.02.2023 о 12:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. 15.02.2023 у відпустці, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 21.02.2023 об 11:40.
16.02.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, в яких відповідач просить прийняти дані заперечення до розгляду та долучити до матеріалів справи; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13719/21 залишити без задоволення, оскільки позивач у відзиві на апеляційну скаргу не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, посилаючись на ч.1 ст. 124 ГПК України, тому це є підставною для відмови у їх стягненні; окрім того, відповідач не отримував копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а у зв`язку із стислими строками і повітряними тривогами, що супроводжувались масовими обстрілами інфраструктури Києва, у зв`язку із чим не було можливості ознайомитися із заявою позивача та надати заперечення, обґрунтування зменшення витрат, тому просять зменшити іх розмір до 0,00 грн.
21.02.2023 в судове засідання представники відповідача не з`явились.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, просили задовольнити його повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 244   Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3   статті 2 зазначеного Кодексу ).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3   ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ "Підприємство "Київ" понесло та/або очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 100 000, 00 грн.
Щодо посилань відповідача на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у суді апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у розподілі заявлених позивачем витрат, необхідно зазначити, що відсутність вказаного рахунку не є безумовною обставиною для відмови в їх розподілі, адже в ч. 2 ст. 124 ГПК України закріплено саме право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Позивачем були подані заяви (від 20.09.2022, 09.12.2022), у яких він вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.
23.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (направлена до суду 19.01.2023), у якій він просить прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 182   843,00 грн.
Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а позов було задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.
За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями   статті 126 ГПК України   для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем були подані заперечення, в яких він просить зменшити розмір витрат до 0,00 грн.
Відповідно до змісту ст. 126 ГПК України до суду представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір №71-АО/22 про надання правової допомоги від 10.02.2022, який укладено між Адвокатським об`єднанням "ЕЛ СІ ЕФ", як фірмою, та ТОВ "Підприємство "Київ", як клієнтом, відповідно до якого фірма зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими завданнями клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати фірмі винагороду (гонорар) за надання послуг та авансувати або відшкодовувати фірмі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що розмір гонорару за надання послуг в рамках кожного окремого завдання, строки та порядок його сплати та/або повернення визначаються у додатках або погоджуються шляхом обміну повідомленнями сторонами відповідно до п.п. b п.1.2 цього договору.
Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди № 3 від 10.02.2022 до договору № 71-АО/22 клієнт доручає Фірмі, а Фірма зобов`язується надати Клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 27 січня 2022 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі № 910/13719/21 про стягнення заборгованості по орендній платі з Політичної партії "Європейська солідарність" за договором оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2022.
Пунктом 2.1 додаткової угоди визначено, що вартість послуг є фіксованою сумою в розмірі 5 000,00 доларів США, що є еквівалентом станом на дату укладання цього договору 182 743,00 грн.
На підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків від 25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.2022 позивачем було сплачено 182 843,00 грн в якості оплати за юридичні послуги згідно додаткової угоди №3, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.10.2022, 20.11.2022, 15.12.2022.
17.01.2023 між адвокатським об`єднанням та позивачем підписано акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.
Згідно акту послуги включали в себе - розробку стратегії судового захисту прав та інтересів, підготовку заперечень проти відкриття апеляційного провадження, підготовку та подачу необхідних процесуальних документів, представництво інтересів під час судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, супроводження компенсації витрат на правову допомогу.
Загальна вартість наданих виконавцем послуг згідно додаткової угоди № 3 до договору складає 182 843,00 грн.
Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Фелді О.В.(згідно ордеру від 01.08.2022, виданого на підставі договору № 71/АО/22 від 10.02.2022) 
Отже, адвокат Фелді О.В. діяв згідно ордеру, який виданий на підставі договору №71/АО/22 від 10.02.2022 та згідно якого позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 5   ст. 126 ГПК України   встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6   статті 126 ГПК України).
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього   Кодексу   визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на складність справи та значення її розгляду для позивача; залучення до надання правової допомоги партнерів, радників, адвокатів та допоміжного персоналу, які загалом витратили понад 123 годин за даними CRM-системи адвокатського об`єднання, а безпосереднє представництво здійснював адвокат Фелді О.В., який постійно підвищує свій професійний рівень; розмір витрат є співмірний із ціною позову (1.55% від ціни позову); суми витрат, які сплатив позивач за надані послуги, є ринковими та співмірними із цінами на подібні послуги в інших юридичних компаніях відповідного рівня; Юридична група, до якою входить АО "ЕЛ СІ ЕФ", входить до ТОП-10 юридичних компаній України.
У тексті клопотання зазначено, що адвокатами надані юридичні послуги у вигляді: консультування керівництва позивача з приводу правової позиції у справі; підготовки необхідних документів;   безпосереднього представництва інтересів позивача у суді; консультування керівництва з тих чи інших питань у справі. Робота з представництва інтересів в суді включала: періодичні внутрішні наради по проекту; детальний аналіз апеляційної скарги; аналіз заяв учасників справи з процесуальних питань; визначення правової стратегії; погодження необхідних процесуальних документів, забезпечення подання їх до суду та іншим учасникам; пошук актуальної судової практики; підготовка до участі в судових засіданнях; участь в судових засіданнях; комунікація з клієнтом з приводу судових засідань; листування та/або телефонні переговори з клієнтом.
В матеріалах справи вбачається, що адвокатами було подано наступні документи: заперечення проти відкриття апеляційних проваджень; відзиви на апеляційні скарги, заяви про подання доказів судових витрат, заперечення ведення мирних переговорів сторін, клопотання про повторний авторозподіл справи, клопотання про відшкодування судових витрат. Також представник позивача приймав участь у судових засіданнях 06.09.2022 (тривало 10 хв.) - 20.09.2022 (тривало 25 хв.) - 04.10.2022 (тривало 25 хв), - 29.11.2022 (тривало 15 хв), -07.01.2023 (тривало 10 хв).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, дійшла висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Викладені відповідачем доводи щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу не спростовують співмірність розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката при розгляді апеляційної скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" в Північному апеляційному господарському суді та їх реальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат, на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Політичної партії "Європейська Солідарність".
Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ "Підприємство "Київ" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Політичної партії "Європейська Солідарність" (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 29А; ідентифікаційний код 21715714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (01015, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 16; ідентифікаційний код 00308146) - 182 843,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три гривні) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова