ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1595/23 Справа № 193/182/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 193/182/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі - Державне підприємство "СЕТАМ", Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні,  в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного апеляційну скаргу відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє  адвокат Прибильський Віталій Геннадійович, на рішення Софіївського  районного суду  Дніпропетровської області від  04 жовтня 2022  року, яке ухвалено суддею Томинцем О.В. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого  майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у загальному розмірі 2 513 862 грн. 91 коп.
При цьому, у порядку забезпечення цього цивільного позову, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , зокрема, на нежитлову будівлю – механічний тік з обладнанням, розташовану по АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - зерносклад, сушарка, по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Після набрання вищевказаним рішенням суду від 23 травня 2019 року законної сили, позивач отримав виконавчий лист №203/1918/18 від 06.04.2020 року, який подав для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державним виконавцем якого 16.04.2020 року відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 61855853.
Між тим, під час здійснення цього виконавчого провадження, не дивлячись на вже існуючу судову заборону та не перевіряючи інформації щодо перебування в арешті всього переліченого вище майна, все це нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 було описане та арештоване відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 11.03.2020 року, у рамках виконавчого провадження ВП 6150712 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.02.2020 року на суму 6 008 000 грн, де стягувачем є відповідач ОСОБА_2 , а боржником відповідач ОСОБА_3 .
Вважаючи постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 11.03.2020 року незаконною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_1 , як стягувача в іншому відкритому виконавчому провадженні №61855853, останній 30.04.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконався Куземченка А.С., треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування цієї постанови.
Більш того, після того, як відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , він передав арештоване майно на реалізацію з електронних торгів відповідачу ДП «СЕТАМ», яке на своєму сайті опубліковано оголошення про проведення спочатку 21.04.2020 року першого аукціону з продажу арештованого майна за лотом №412145, потім, оскільки попередні торги не відбулися через відсутність бажаючих їх придбати, провів другі торги щодо цього майна 22.05.2020 року за лотом № 418250, які також не відбулися, і наостанок, ДП «СЕТАМ» вже розмістило оголошення про проведення 22.06.2020 року останніх, третіх торгів, з продажу арештованого майна за лотом №423057.
У зв`язку з чим, у порядку забезпечення вищевказаного адміністративного позову, за клопотанням позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року було заборонено (зупинено) Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію майна за лотом № 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля - зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська, стартова ціна 3 425 718,30 грн., до набрання рішенням суду законної сили.
Усупереч прямої судової заборони, в порушення вимог п. 2,3 розд. ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5, згідно з якими рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів та нехтуючи вимогами ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, вищевказані торги відповідачами зупинені не були і відбулися у визначений раніше день (22.06.2020 року), що призвело до грубого порушення відповідачами прав позивача.
У зв`язку з нереаліацією майна і на третіх електронних торгах, відповідач ОСОБА_2 погодився залишити собі непродане майно в рахунок боргу, у зв`язку з чим, приватний виконавець Куземченко A.C. склав 23.09.2020 року акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі якого у подальшому державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л.А. 29.09.2020 року видані свідоцтва за р./№№ 617, 618 та 619 про право власності  ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням, розташованою по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю - зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки, 57,5 кв.м., по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги по лоту №423057 з реалізації вище переліченого нерухомого майна, які проведені 22 червня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол №486016 проведення вищевказаних електронних торгів; визнати недійсним акт про передачу майна (нерухомого майна за лотом №423057) стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С.; скасувати названі вище нотаріально посвідчені свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, за №№ 617, 618, 619, скасувавши записи про проведену державну реєстрацію права власності, а також стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору.
Рішенням Софіївського  районного суду  Дніпропетровської області від  04 жовтня 2022  року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги по лоту №423057 з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі - механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі - зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки, 57,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, які проведені 22 червня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним протокол №486016 проведення електронних торгів від 22 червня 2020 року з реалізації нерухомого майна, щодо лоту №423057, складений Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним акт про передачу майна (нерухомого майна за лотом №423057) стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем.
Скасовано свідоцтво за реєстровим № 617, що видане 29.09.2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л.А., яке посвідчує право власності  ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - зерносклад, пл. 1267,0 кв.м., сушарку, 57,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38416173 від 29.09.2020 року.
Скасовано свідоцтво за реєстровим № 618, що видане 29.09.2020 державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л.А. яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - механічний тік, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням за адресою: АДРЕСА_1 з скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38417202 від 29.09.2020 року.
Скасовано свідоцтво за реєстровим № 619, що видане 29.09.2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л.А. яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за № 38418536 від 29.09.2020 року.
Стягнуто з відповідачів Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на оплату судового збору, у розмірі по 1 362 гривні, з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., від імені та в інтересах якого діє  адвокат Прибильський В.Г., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій приватного виконавця Куземченка А.С. спростовується встановленими в рамках адміністративної справи №160/4779/20 обставинами, зокрема, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року встановлено законність дій приватного виконавця Куземченка А.С. по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника та встановлено законність дій по виставленню майна боржника ( ОСОБА_3 ) на реалізацію в рамках виконавчого провадження.
Зазначає, що у чинному законодавстві відсутня заборона на накладення арешту, виставлення на електронні торги та проведення електронних торгів при наявності арештів на майні боржника. Чинне законодавство надає приватному виконавцю навіть право зняти арешти накладені на майно боржника (окрім арешту, як заходу забезпечення позову) після проведення електронних торгів. Аналогічна інформація зазначена у відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 07.08.2020 року №А-479-02П.
Зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №160/4779/20, якою було заборонено державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію майна за лотом № 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля - зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська, стартова ціна 3 425 718,30 грн., до набрання рішенням суду законної сили, не надходила на адресу ДП «СЕТАМ», а тому у останнього й не могло виникнути обов`язку із зупинення реалізації арештованого майна.
Зазначає, що, враховуючи положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», позивач не мав підстав для оскарження актів приватного виконавця, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження таких актів, що судом першої інстанції не було враховано.
Зазначає, що під час розгляду справи планує понести судові витрати у розмірі 8 336,00 грн., із них: 8 172,00 грн. судового збору, 164,00 грн. – комісія банківської установи, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 -   адвоката Прибильського В.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іванову В.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі №203/1918/18, залишеного постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020 року без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  заборгованість за договором позики від 12 травня 2017 року у розмірі 2 000 000 грн., проценти за період з 01 липня 2017 року по 31 травня 2018 року в сумі 264 958 грн. 91 коп., три відсотки річних в сумі 54 904 грн., інфляційні втрати в сумі 194 000 грн., що у сумі складає 2 513 862 грн. 91 коп. (т.1 а.с.25-34).
Рішення суду набрало законної сили і на підставі нього стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №203/1918/18 від 06.04.2020 року, який останній подав до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для його примусового виконання.
Згідно виконавчого листа заступником начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Олійник І.В 16.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61855853 (т.1, а.с.35).
У порядку забезпечення позову у цивільній справі №203/1918/18, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, був накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_3 , зокрема, на нежитлову будівлю – механічний тік з обладнанням, розташованою по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю - зерносклад, сушарка, по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (т.1, а.с.21-24).
На виконання цієї ухвали суду, заступником начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Олійник І.В. 22.06.2018 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні обтяження на все вище перелічене майно ОСОБА_3 (т.1, а.с.80-85).
Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 61855853 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 513 862 грн. 91 коп. з`ясовано, що все перелічене вище нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , було описане та арештоване відповідно до постанови відповідача у справі - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 11.03.2020 року (т.1, а.с.37-43, 44-48). Вказаний арешт був накладений приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП 6150712.
Згідно копій матеріалів виконавчого провадження ВП 6150712, відкритого 10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. встановлено, що 13.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 6 000 000 грн, які останній повинен був повернути через три дні, тобто не пізніше 16.01.2020 (т.2, а.с.14). 
Через невиконання умов цього договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. видано 20.02.2020 року виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та витрати у зв`язку з вчиненням цього напису у сумі 6 008 000 грн., з яким ОСОБА_2 надалі звернувся 10.03.2020 року до приватного виконавця Куземченка А.С. для його виконання (т.2, а.с.11-12,14). 
Після відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим написом, приватний виконавець Куземченко А.С. 11.03.2020 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 , зокрема нежитлової будівлі – механічного току з обладнанням, розташованого по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі - зерноскладу, сушарки, по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (т.2, а.с.19).
У подальшому, після одержання висновків про вартість арештованого майна, приватний виконавець Куземченко А.С. сформував та направив до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію цього арештованого майна (т.2, а.с.20-23).
На веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 21.04.2020 року аукціону з продажу арештованого майна за лотом №412145 зі стартовою ціною 4 893 883,28 грн, втім вони не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів (т.1 а.с.68).
Другі торги щодо майна боржника ОСОБА_3 були призначені на 22.05.2020 року за лотом № 418250 зі стартовою ціною 4 159 800,79 грн, однак, як видно з протоколу №481056 від 22.05.2020 року, вони також не відбулися з цих самих підстав (т.1 а.с.69).
На веб-сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про проведення 22.06.2020 року останнього, третього аукціону з продажу арештованого майна за лотом №423057 зі стартовою ціною 3 425 718,30 грн.
Вважаючи, незаконною винесену у рамках виконавчого провадження № 61510712 приватним виконавцем Куземченко A.C. постанову від 11.03.2020 року, якою було описано та арештовано майно боржника - ОСОБА_3 та такою, що грубо порушувала права ОСОБА_1 , як стягувача в іншому відкритому виконавчому провадженні №61855853, останній 30.04.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконався виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування цієї постанови.
Під час розгляду цієї адміністративної справи (№160/4779/20) за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, у порядку забезпечення названого вище адміністративного позову було заборонено (зупинено) реалізацію майна за лотом 423057 з продажу нежитлової будівлі-механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки 57,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, за адресою Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська, стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ XI); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання рішенням суду законної сили (т.1, а.с. 54-58).
Згідно інформації щодо проведення торгів відносно лоту №423057, дані торги ДП «СЕТАМ» зупинені не були, провелися, але через відсутність бажаючих придбати нерухоме майно, ці торги, згідно протоколу №486016 від 22.06.2020 року, визнані такими, що не відбулися (т.1,а.с.70).
У зв`язку з нереаліацією майна і на третіх електронних торгах, згідно з положеннями ч. 6-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець запропонував стягувачу за виконавчим провадженням ВП 6150712 ОСОБА_2 залишити собі нереалізоване майно, на що останній погодився.
23.09.2020 року Приватний виконавець Куземченко A.C. виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та склав відповідний акт (т.2, а.с. 25-26, 27), на підставі якого державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русак Л.А. були видані 29.09.2020 свідоцтва за р./№№ 617, 618 та 619 про право власності  ОСОБА_2 на нежитлової будівлі - механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням, розташованою по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі - зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки, 57,5 кв.м., по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ( т.1 а.с.86-88).
Правомірність прийняття постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена 23.09.2020 року у виконавчому провадженні №61510712, була також предметом спору у іншій адміністративній справі №160/15969/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, за результатом розгляду якої Дніпропетровський окружний адміністративний суд 11.02.2021 року ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем обраний неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки у цих правовідносинах оспорювана постанова є реалізованою (оформлено право власності на спірне майно) та навіть її скасування не може призвести до ефективного захисту права у цих правовідносинах.
Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року, з врахуванням того, що цей спір не підлягав розгляду за правилами адміністративного судочинства, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, а позивачеві роз`яснено право на звернення до суду цивільної юрисдикції для вирішення спірних правовідносин.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі №160/4779/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском без поважних причин строків апеляційного оскарження, а постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 року вказана ухвала апеляційної інстанції залишена без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, станом на день винесення постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 11.03.2020 року про опис та арешт одного і того ж нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , але в рамках іншого виконавчого провадження ВП 6150712, де є інший стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець повинен був знати про вже існуюче обтяження щодо цього майна, оскільки такі дані були внесені до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна державним виконавцем під час виконання цієї ухвали суду про арешт майна ще 22.06.2018 року, та, хоча приватний виконавець і не мав встановлених законом обмежень щодо накладення ще одного арешту щодо цього майна, про що також наголошено і у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року в адміністративної справи №160/4779/20, проте, на переконання суду, він не мав права вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію цього майна чи передачу його стягувачу ОСОБА_2 , оскільки це значно порушило право іншого стягувача ОСОБА_1 , на користь якого, для забезпечення стягнення боргу, ще значно раніше накладено цей арешт за ухвалою суду.
При цьому, з урахуванням того, що в рамках адміністративної справи №160/4779/20, для забезпечення прав та інтересів знову ж таки гр. ОСОБА_1 , за ухвалою вже Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, заборонено (зупинено) реалізацію вище переліченого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , в тому числі заборонено (зупинено) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 №2831/5 (розділ XI); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання рішенням суду законної сили, суд дійшов висновку про те, що 22 червня 2020 року відповідачем Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги (аукціон) з продажу об`єкта нерухомого майна щодо проведення яких діяла пряма судова заборона, а тому оскаржувані електронні торги (аукціон) є такими, що проведені всупереч ст. 129 Конституції України, ст. 2, 14 КАС України, ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2, п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.  
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 , на користь якого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі №203/1918/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12 травня 2017 року у розмірі 2 000 000 грн., проценти за період з 01 липня 2017 року по 31 травня 2018 року в сумі 264 958 грн. 91 коп., три відсотки річних в сумі 54 904 грн., інфляційні втрати в сумі 194 000 грн., що у сумі складає 2 513 862 грн. 91 коп. (т.1 а.с.25-34), як підставу для визнання недійсними електронних торгів по лоту №423057 з реалізації нерухомого майна: нежитлової будівлі - механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі - зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки, 57,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 1,7228 га, за кадастровим № 1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, які проведені 22 червня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», протоколу №486016 проведення електронних торгів від 22 червня 2020 року, Акт про передачу майна (нерухомого майна за лотом №423057) стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, а також скасування свідоцтв за реєстровими №№ 617, 618 та 619 щодо посвідчення права власності  ОСОБА_2 на спірне майно, із скасуванням записів про державну реєстрацію права власності, посилався на незаконність проведення торгів та результатів їх оформлення під час дії заборони, вжитої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, а також за наявності обтяження щодо спірного майна, внесеного до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна державним виконавцем під час виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року. 
Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх  у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положеннями статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого  з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Отже, і в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, як окремого документа, законодавством не передбачено. Натомість, такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця.  З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац 2 пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно,    є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.
Абзацом 1 частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, що діяла на момент ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій, було встановлено, що           у разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Абзацом 2 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України  (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. За змістом цих положень вони застосовуються  в разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування не будь-яких, а правовстановлюючих документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до яких свідоцтво про придбання нерухомого майна з торгів не належить.

Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу, не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду   від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження №14 144цс18),   від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18),   від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19) та багатьох інших.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними електроних торгів по лоту №423057, які проведені 22 червня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ», визнання недійсним протоколу №486016 проведення вищевказаних електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна (нерухомого майна за лотом №423057) стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного 23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С., не призвели б до захисту прав позивача та не відповідають належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови   у позові.
Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження   № 12-80гс20, п. 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, п. 52).
Разом з тим, частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.
Так, серед іншого позивачем ОСОБА_1 завлено позовні вимоги й щодо скасування нотаріально посвідчених свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, за №№ 617, 618, 619, із скасуваням записів про проведену державну реєстрацію права власності.
Позовні вимоги обгрунтовано, зокрема, тим, що торги проведені      за наявності обтяження щодо спірного майна, внесеного до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна державним виконавцем під час виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року про заборону (зупиненння) реалізації майна за лотом 423057 з продажу нежитлової будівлі-механічного току, пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі зерноскладу, пл. 1267,0 кв.м., сушарки 57,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, для ведення особистого селянського господарства, за адресою Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с/р Нововасилівська, стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонено (зупинено) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ XI); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання рішенням суду законної сили.
Проте, вказані доводи не свідчать про порушення прав позивача ОСОБА_1 та не можуть бути правовою підставою для задоволення його позовних вимог.
Так, згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та Закону України «Про виконавче провадження» наявність арештів, заборон та обтяжень, не перешкоджає проведенню торгів та не є підставою для їх зупинення.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №923/971/19 вказано, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17. У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.
Натомість, позивач ОСОБА_1 не довів суду, що обтяження нерухомого майна, накладене ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, у порядку забезпечення позову у цивільній справі №203/1918/18, має вищий пріоритет над арештом майна, здійсненого приватним виконавцем Куземченко A.C. у рамках виконавчого провадження № 61510712.
Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів при відчуженні спірного майна, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення його позовних вимог у частині скасування нотаріально посвідчених свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, за №№ 617, 618, 619, із скасуваням записів про проведену державну реєстрацію права власності.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 172,00 грн., що відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір». 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, від імені та в інтересах якого діє  адвокат Прибильський Віталій Геннадійович,– задовольнити.
Рішення Софіївського  районного суду  Дніпропетровської області від  04 жовтня 2022  року -  скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності – залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича судові витрати у справі у розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

   Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: