ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року                                                                                м.Дніпро         
Справа №  904/9264/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,      
секретар судового засідання: Михайлова К.С.                                                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 (прийняту суддею Соловйовою А.Є., повне судове рішення складено 05.09.2022) у справі №  904/9264/21 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з грошовими вимогами в загальній сумі 238 113   371 (двісті тридцять вісім мільйонів сто тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 46 коп
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" 

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява вих.№ФК/90 від 20.01.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"  в загальній сумі 238 113   371 грн 46 коп, з яких: 238 108   409 грн 46 коп - тіло кредиту, проценти, 4   962 грн 00 коп - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у цій справі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" в загальній сумі  238 113   371 грн 46 коп -  відхилено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами, витребуваних оригіналів документів, поданих з заявою про визнання грошових вимог, для огляду у попередньому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надано, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №  904/9264/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 238 113   371 (двісті тридцять вісім мільйонів сто тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 46 коп задовольнити у повному обсязі. Включити до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з яких:
- 238 113   371 грн 46 коп - тіло кредиту та проценти, четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- 4   962 грн 00 коп - витрати на судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, перша черга задоволення вимог кредиторів.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з аналізу положень ст. 241 Цивільного кодексу України вбачається, що укладений договір поруки № 85/12/13-010 від 15.08.2013 між ТОВ "Укрсоцбанк", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Юкрейн Мінералс" в особі - В.С. Хоруженко вважається укладеним у разі вчиненням ТОВ "Юкрейн Мінералс" дій, що свідчать про схвалення договору поруки в цілому та прийняття його до виконання.
Відповідно до п. 3.4. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розряді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з переведенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.
Апелянт вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 904/2024/15 задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Юкрейн Мінералс" про стягнення заборгованості у розмірі: 333 955, 29 доларів США на підставі договору поруки № 085/15/13-071 від 15.08.2013. 3 тексту зазначеного рішення суду вбачається, що ТОВ "Юкрейн Мінералс" як поручитель не заперечував щодо укладання договору поруки, не посилався на відсутність у В.С. Хоруженко повноважень на укладання договору поруки. Якби дійсно у В.С. Хоруженко не було повноважень від ТОВ "Юкрейн Мінералс" на підписання договору поруки, останній у своєму відзиві обов`язково зазначив про це та наполягав на відмову у позові.
Проте, ТОВ "Юкрейн Мінералс" поручитель у справі № 904/2024/15 про зазначені обставини не зазначав. В свою чергу рішенням суду встановлено укладання договору поруки № 085/15/13-071 від 15.08.2013 між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Юкрейн Мінералс". Зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 904/2024/15 не оскаржене, набрало законної сили та 01.07.2015 на виконання рішення суду виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2024/15 про примусове виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, до набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо тне не встановлено законом.
Між тим, ТОВ "Юкрейн Мінералс" в розумінні ст. 241 ЦК України своїми діями засвідчив схвалення укладання договору поруки та намір виконати умови договору, оскільки в подальшому подавши на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 904/2024/15 апеляційну скаргу, відмовився від неї, до підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015.
Також апелянт зазначає, що 29.08.2016 ТОВ "Юкрейн Мінералс" подало до суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 на підставі якої ухвалою від 02.09.2016 було призначено її розгляд на 12.09.2016 о 10:45 год.
Разом із тим, 12.09.2016 ухвалою суду припинено розгляд заяви ТОВ "Юкрейн Мінералс" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 на підставі заяви про її відкликання, в цілому аналізуючи поведінку поручителя при розгляді справи про звернення стягнення з нього заборгованості на підставі договору поруки № 085/15/13-071, відсутність заперечень щодо його укладання, самого обов`язку повернення ним кредитних коштів за позичальника, відмови ним від апеляційної скарги, подання заяви про відстрочку виконання рішення, підтверджує той факт, що поручителем згідно із ст. 241 ЦК України договір поруки як правочин вважається ним схваленим та ним вчинено дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Таким чином, на думку скаржника, договір поруки № 085/15/13-071 від 15.08.2013 вважається між сторонами укладеним згідно з чинним законодавством України та схваленим в подальшому самим поручителем, а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів наявність у ОСОБА_1 повноважень на укладання договору поруки.
Щодо пропуску ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" строку позовної давності апелянт зазначає, що судом не враховано те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 904/2024/15 задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів") до ТОВ "Юкрейн Мінералс" про стягнення заборгованості у розмірі 333 955,29 доларів США за генеральним договором № 085/12/13-010 на підставі договору поруки № 085/15/13-071 від 15.08.2013.
За доводами скаржника, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з грошовими вимогами до поручителя в межах строку позовної давності (дата укладання кредитного договору - 15.08.2013, останній день кредитування - 31.07.2018, дата звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з поручителя - 17.12.2014). 
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного суду від 16 травня 2018  у справі № 910/20378/16 рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору є підтвердженням заборгованості боржника перед кредитором. Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного суду від 16 травня 2018 у справі №  924/628/17, в якій суд зазначив, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рівня юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Щодо надання оригіналів документів скаржник вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформленні та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №  753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17
Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7675/15 судом встановлено факт укладання договору факторингу 15/20-Ф від 20.01.2021, договору факторингу № ДФ/01/2021 від 27.01.2021, договір відступлення прав вимог за Договором поруки № ДП/03/2021. Факт сплати АТ "Альфа-банк" та ТОВ "Траст Фінанс" суму фінансування у розмірі: 12 958 340,40 грн., укладання відповідних актів прийому- передачі документів, а також перехід до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги по генеральному договору № 85/12/13-010 про здійснення кредитування та за договорами забезпечення серед яких у тому числі й договір поруки №  085/15/13-071 від 15.08.2013. Всі перераховані договори та обставини є належними доказами, які засвідчують факт набуття скаржником прав вимоги за кредитним договором та договором поруки у відповідності до практики Верховного суду від 29.06.2021 у справі №   753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17.
Аналогічні висновки також зазначені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської обласні від 15.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 21.06.2022 у справі №  904/9266/21, від 26.05.2021  у справі № 904/5417/18.
Відтак, встановленні у справах № 904/4262/17, № 904/9266/20, № 904/5417/18 обставини щодо переходу до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги на підставі генеральної угоди та договорів поруки не повинні доказуватись знову у справі №  904/9264/21 при розгляді заяви ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про грошові вимоги у розмірі: 238 113 371,46 грн.
Апелянт вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області при ухвалення рішення 31.08.2022 щодо грошових вимог ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ТОВ "Юкрейн Мінералс" на загальну суму: 238 113 371, 46 грн не з`ясовано всіх обставин, до мають значення для справи, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 31.08.2022 у справі №  904/9264/21 та ухвалення нового рішення.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №     904/9264/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.11.2022 о 15:30 год.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано клопотання про надання додаткового строку для надання оригіналів документів та огляд їх судом. Надано до огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви про визнання кредиторських вимог.
В судовому засіданні 03.11.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 05.12.2022 о 16:10 год.
У судовому засіданні 05.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/9264/21 в судове засідання до 02.02.2023 о 14:00 год.
В судовому засіданні 02.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 16.02.2023 о 14:30 год.
У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі  №904/9264/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в сумі 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 256 886 278,70 грн  - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги в сумі 29 886 380,70 грн (пеня)  залишено на розгляді суду в попередньому засіданні; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.06.2022; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого  Глеваського Віталія Васильовича.
На виконання ухвали суду від 20.12.2021, господарський суд 21.12.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №67920 від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул. Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, код ЄДРПОУ 35164494).
25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява вих.№ФК/90 від 20.01.2022 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" в загальній сумі 238 113 371,46 грн, з яких: 238 108 409,46 грн - тіло кредиту, проценти, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Як зазначено вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" в загальній сумі 238 113 371,46 грн, з яких: 238 108 409,46 грн - тіло кредиту, проценти, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, арбітражним керуючим не визнаються заявлені грошові вимоги у повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обґрунтовані наступним.
15.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство "АЛЬФА БАНК" (далі -АТ "АЛЬФА БАНК", Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (Позичальник) укладено Генеральний договір №085/12/13-010 про здійснення кредитування (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Позичальнику надано грошові кошти в доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання визначених Кредитним договором та додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 10 000 000, 00 дол. США.
Кредитування за Кредитним договором здійснюється протягом періоду з 15.08.2013 по 31.07.2018 на підставі укладених додаткових договорів (п. 3 Кредитного договору).
Нарахування процентів здійснюється за методом "факт/360", де "факт" - це фактична кількість днів, за яку здійснюється нарахування процентів, а "360" - умовна кількість днів у році, на суму фактичної заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.2.6 Кредитного договору).
У разі прострочення Позичальником повернення кредиту згідно п.п.1.3, 210.3, 2.11.3, 3.2.2, 3.2.5, 5.4 Кредитного договору та відповідним додатковим договором та/або сплати процентів та/або комісій, позичальник сплачує пеню в національній валюті України в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення (п.4.1 Кредитного договору).
В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкції, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за Кредитним договором, Банк укладає з поручителем - ТОВ "Юкрейн Мінералс"  (ідентифікаційний код 35164494) договір поруки (підпункт 7.6 пункту 7 основних положень Кредитного договору).
15.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК", ТОВ "Проско ресурси" та ТОВ "Юкрейн Мінералс"  (Поручитель) укладено договір поруки №085/15/13-071 (далі - Договір поруки №085/15/13-071), відповідно до пункту 1.1 якого у зв`язку із укладенням між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та Позичальником Генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 (із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), ТОВ "Юкрейн Мінералс", як поручитель, поручається перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності з Кредитним договором.
Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки №085/15/13-071 Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, відповідно до якого Позичальник зобов`язаний, зокрема, повернути кредитні кошти в сумі до 10 000 000,00 доларів США 00 центів не пізніше 31.07.2018, сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісію, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов Кредитного договору. 
Підписанням Договору поруки №085/15/13-071 Поручитель безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов Кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя), новацію зобов`язань за Кредитним договором у інше зобов`язання, будь-яку заміну позичальника (боржника) за Кредитним договором (в т. ч. в результаті спадкування чи правонаступництва), без додаткового повідомлення Поручителя та укладення окремої угоди до Договору поруки.
Пунктом 1.3 Договору поруки №085/15/13-071 передбачено, що Поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити банку всі суми, належні до сплати Позичальником за Кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запиті щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені Поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.
Згідно з підпунктом "а" пункту 2.2 Договору поруки №085/15/13-071 Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов`язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що й  Позичальник, та виконувати умови договору. Пунктом 3.8 Договору поруки передбачено, що він набирає чинності з моменту з дати його підписання сторонами і діє протягом 15 років.
Кінцева дата погашення заборгованості за Кредитним договором - 31.07.2018 (Додаткова угода №4 до Додаткового договору №4 від 15.08.2013).
На виконання Кредитного договору Банком надано Позичальнику кредитні кошті у розмірі  6 284 292,88 дол. США.
Наведене не заперечується сторонами та підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 по справі № 904/2024/15, яким стягнуто з ТОВ "Юкрейн Мінералс"  на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість за генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013.
Внаслідок неналежного виконання  Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у Позичальника утворилась заборгованість перед Банком у розмірі:
-  5 950 337,59 дол. США (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста тридцять сім доларів США 59 центів) - прострочена заборгованість за кредитом;
- 2 506 898,56 дол. США (два мільйони п`ятсот шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім доларів США 56 центів) - прострочена заборгованість за процентам за користування кредитом;
- 42 303 452, 87 грн (сорок два мільйони триста три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 87 копійок) - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
20.01.2021 між АТ "АЛЬФА-БАНК" (що є правонаступником ПАТ "УКРСОЦБАНК") та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТРАСТ ФІНАНС" (ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС") було укладено Договір факторингу №15/20-Ф (далі - Договір факторингу №15/20-Ф), за яким АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило своє право вимоги за Кредитним договором №085/12/13-010 на користь ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС".
Розмір та обсяг відступленої заборгованості:
-          основна сума кредиту - 5 950 337,59 дол. США (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста тридцять сім доларів США 59 центів);
-          проценти за користування кредитом - 2 506 898,56 дол. США (два мільйони п`ятсот шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім доларів США 56 центів);
-          право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання чи неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним Договором, несплаченої станом на дату підписання Договору факторингу № 15/20-Ф від 20.01.2021;
-          право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Кредитного договору;
-          інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі Кредитного договору.
Одночасно із відступленням прав вимоги за Кредитним договором АТ "АЛЬФА-БАНК" на підставі Договору факторингу №15/20-Ф відступило на користь ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" права за договорами, укладеними в якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі, за Договором поруки №085/15/13-071 (п. 2.4; Договору факторингу №15/20-Ф). Перехід прав АТ "АЛЬФА-БАНК" за Договором поруки №085/15/13-071 здійснювався на підставі Договору факторингу №  15/20-Ф без будь-якого додаткового оформлення одночасно з переходом права вимоги за Кредитним договором (підпункт 2.4.1. п. 2.4. Договору факторингу № №15/20-Ф).
Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу №15/20-Ф від 20.01.2021 до ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" перейшли всі права вимоги до Позичальника (ТОВ "Проско ресурси") за Кредитним договором та усі права за Договором поруки №085/15/13-071 до Поручителя (ТОВ "Юкрейн Мінералс").
27.01.2021 ТОВ "ФК "Траст фінанс" на підставі Договору факторингу №ДФ/01/2021      відступило      всі      права вимоги до ТОВ "Проско ресурси" за Генеральним договором      №085/12/13-010      про      здійснення      кредитування      від 15.08.2013,       укладеним       між ТОВ "Проско ресурси" та ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до      нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
27.01.2021 також між ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір відступлення прав за Договором поруки №ДП/03/2021, відповідно до умов якого у день його підписання ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" відступило (передало) на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" права за Договором поруки №085/15/13-071 до Поручителя (ТОВ "Юкрейн Мінералс") (п. 3.2. Договору відступлення прав за Договором поруки №ДП/03/2021 від 27.01.2021).
Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу № ДФ/01/2021 від 27.01.2021 відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" за Кредитним договором, та їх перехід до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відбувається у дату відступлення Прав Вимоги згідно Акту приймання-передачі документів, за умови повного виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" грошових зобов`язань за цим Договором щодо сплати ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" суми фінансування. Здійснення ТОВ "ФК "ЄАПБ" повної оплати за Договором факторингу №ДФ/01/2021 підтверджує Лист ТОВ "ФК "ТРАСТ ФІНАНС" № 27.01.21/2 від 27.01.2021.
Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу № ДФ/01/2021 від 27,01.2021 до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перешли всі права вимоги до ТОВ "Проско ресурси" (Позичальника) за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013, укладеним між ТОВ "Проско ресурси" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК"), разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами, а також відповідно до умов Договору відступлення прав за договором поруки № ДП/03/2021 від 27.01.2021 перейшли усі права за Договором поруки № 085/15/13-071 до Поручителя ТОВ "Юкрейн Мінералс".
Відхиляючи грошові вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на дату розгляду заяви з грошовими вимогами, витребуваних документів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надано, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи.
Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції є безпідставним, оскільки згідно з частиною другою статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або   в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому,  ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" долучило до своєї заяви належним чином засвідчені копії письмових доказів. 
Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції учасники справи не заперечували щодо достовірності поданих ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" доказів (не ставили під сумнів відповідність поданих копій доказів оригіналу). 
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підтвердило їх оригіналами у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 03.11.2022, що відображено у звукозаписі цього судового засідання. Учасники справи та суд відповідно могли переконатися, що оригінали документів відповідають тим копіям, які знаходяться в матеріалах даної справи.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалами Господарського суду від 23.06.2022, 21.07.2022 зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати оригінали документів, поданих з заявою про визнання грошових вимог, для огляду у попередньому засіданні.
Проте, судом першої інстанції не було обґрунтовано підстав, з яких судом було поставлено під сумнів достовірність доданих до заяви з грошовими вимогами копій документів.
Також, суд першої інстанції дослідивши Договір поруки №085/15/13-071, встановив, що до Договору не додано довіреності на представництво ТОВ "Юкрейн Мінералс", що видана В.С. Хоруженко.
Відомості в загальнодоступних реєстрах щодо здійснення представництва від імені ТОВ "Юкрейн Мінералс" В.С. Хоруженко - відсутні.
З викладеного вбачається про відсутність доказів, що підтверджують наявність   повноважень у представника ТОВ "Юкрейн Мінералс" В.С. Хоруженко на підписання Договору поруки №085/15/13-071.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Оскільки на момент розгляду заяв конкурсних кредиторів судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочинів, на підставі яких виникли грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.      
Також судом першої інстанції було зазначено про необхідність застосування до вимог заявлених після 01.08.2021 строку позовної давності.
Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та відповідно до вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення -невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Так, у АТ "АЛЬФА-БАНК" виникло право пред`явити вимогу до ТОВ "Юкрейн Мінералс" з 01.08.2018 (31.07.2018 - останній день кредитування).
Разом з тим, як зазначено вище відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Пред`явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.
За змістом частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до особи, яка є боржником, тобто до особи, яка є належним відповідачем за позовом. У разі пред`явлення віндикаційного позову належним відповідачем є володілець майна. Водночас якщо під час розгляду справи майно перейшло у володіння іншої особи, у зв`язку з чим суд здійснив заміну відповідача, то пред`явлення позову до попереднього володільця перериває позовну давність і за вимогою до цієї іншої особи (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16).
Отже перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися у разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 916/521/18, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12).
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 по справі № 904/2024/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю      "Юкрейн Мінералс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за генеральним договором       №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013   в загальному розмірі розмірі      333 955,29 доларів США - заборгованості за тілом кредиту (в т.ч.: 16 731, 90 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту   за додатковим договором №1 про   надання не відновлювальної   кредитної   лінії в рамках генерального договору №085/12/13-010 про   здійснення   кредитування   від 15.08.13р. ;   13 545, 63 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту      за додатковим договором №2 про      надання не відновлювальної      кредитної      лінії в рамках генерального      договору №085/12/13-010 про      здійснення      кредитування      від 15.08.13р.; 277 381, 20 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту      за додатковим договором №3 про      надання не відновлювальної      кредитної      лінії в рамках генерального      договору №085/12/13-010 про      здійснення      кредитування      від 15.08.13р. ; 26 296, 56 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту      за додатковим договором №4 про      надання не відновлювальної      кредитної      лінії в рамках генерального      договору №085/12/13-010 про      здійснення      кредитування      від 15.08.13р. ) та      73 080,00 грн. - судового збору.
Таким чином, подання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" позову  перериває строк позовної давності.
За встановлених вище обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимоги.
За змістом статті 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема положеннями статей 45   -   47 вищезгаданого Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Як зазначено вище, на виконання Кредитного договору Банком надано Позичальнику кредитні кошті у розмірі  6 284 292,88 дол. США.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 по справі №  904/2024/15 стягнуто з майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю      "Юкрейн Мінералс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за генеральним договором      №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013      в загальному розмірі 333 955,29 доларів США.
Внаслідок неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у Позичальника (ТОВ "Проско ресурси") утворилась заборгованість перед Банком у розмірі:
-  5 950 337,59 дол. США (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста тридцять сім доларів США 59 центів) - прострочена заборгованість за кредитом;
- 2 506 898,56 дол. США (два мільйони п`ятсот шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім доларів США 56 центів) - прострочена заборгованість за процентам за користування кредитом;
- 42 303 452, 87 грн (сорок два мільйони триста три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 87 копійок) - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про визнання грошових вимог; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", які внесені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3      842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 191 261      209, 23 грн (тіло кредиту, проценти) - 4 черга задоволення вимог кредиторів), 42 303      452, 87 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, окремо внесені до реєстру вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк", забезпечені заставою на суму 11      044 119, 96 грн.
Вказані вимоги виникли на підставі Генерального договору   №085/12/13-010      про здійснення      кредитування      від      15.08.2013.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 замінено кредитора у справі №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", як майнового поручителя, вимоги є підтвердженими та підлягають визнанню.
У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить визнати грошові вимоги у сумі 5 950 337,59 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; у сумі 2 506 898,56 дол. США - прострочена заборгованість за процентам за користування кредитом, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим Національним банком України станом на 20.01.2021 становить 238   108   409, 46 грн.
Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів вважає за можливе визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" у сумі 238   108   409, 46 грн – 4 черга задоволення та у сумі 4   962, 00 грн -  перша черга задоволення.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1   статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №   904/9264/21 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №    904/9264/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" у сумі 238   108   409, 46 грн – 4 черга задоволення та у сумі 4   962, 00 грн -  перша черга задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.02.2022.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко