П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року                                                                                             м. Київ
 
Справа № 756/7849/21-ц
Провадження № 22-ц/824/3920/2023
 
            Резолютивна частина постанови оголошена 13 березня 2023 року
            Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,
                                   секретаря Карпенка В.Р.
 
сторони :        позивач          ОСОБА_1 
відповідач     Комунальне некомерційне підприємство
                       «Консультативно-діагностичний центр № 2                                          Дарницького району міста Києва»
 третя особа  Міністерство охорони здоров`я України
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького  районного суду м. Києва, постановлену у складі суді Гусак О.С. 29 серпня 2022 року, у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, -  
            
В С Т А Н О В И В:
 Ухвалою Дарницького  районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України  про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.       
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить  ухвалу скасувати, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
В суді апеляційної інстанції Шостак С.В.,  який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», заперечував проти доводів апеляційної скарги. 
Судом було вжито вичерпних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 та Міністерство охорони здоров`я України  про день, час та місце розгляду справи , про те ОСОБА_1 та МОЗ України в судове засідання не з`явилися двічі.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та МОЗ України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року  прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр    № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України.  
Ухвалою 03 травня 2022 року після відкриття провадження у справі позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху для подання уточненої редакції позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених  ухвалі суду та додатків до позовної заяви, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позовну заву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо ще у липні 2022 року, так як ним, як вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Разом з тим, будучи обізнаним про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.
У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 187 ч. 13 ЦПК України, дійшов висновку  про залишення позову без розгляду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
 Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою 03 травня 2022 року після відкриття провадження у справі позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху для подання уточненої редакції позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених  ухвалі суду та додатків до позовної заяви, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).
Вказана ухвала була направлена на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві, однак ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за заявою відправника». (т. 2 а.с.67, 111).
13 червня 2022 року судом повторно направлено на адресу, яку вказував у позовній заяві позивач, копію ухвали суду від 03 травня 2022 року для виконання, водночас конверт повернувся до суду 08 липня 2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(т. 2 а.с.110, 134).
29 червня 2022 року судом втретє було направлено на адресу позивача копію ухвали суду від 03 травня 2022 року для виконання, та роз`яснено, що він не позбавлений права особисто отримати у Дарницькому районному суді м. Києва вказану ухвалу.
Однак ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену повернувся до суду 11 серпня 2022 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (Том 2 а.с.131, 135).
Ухвалою Дарницького  районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України  про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 травня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо ще у липні 2022 року, так як ним, як вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Разом з тим, будучи обізнаним про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.
У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 187 ч. 13 ЦПК України, дійшов висновку  про залишення позову без розгляду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного. 
            Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови;
4) судові накази.
Відповідно до ч.6 ст. 271 ЦПК України  днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
            Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
 В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху .
У томі ІІ на аркушах справи  111, 134, 135 містяться відомості про повернення до суду копії ухвали без руху з вказівкою причини повернення:  «за заявою відправника», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала  про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
 
У Х В А Л И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького  районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                                     А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  О.І. Шкоріна