ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/592/23 Справа № 932/4725/20  Категорія 30 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов  І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України 
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року 
у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року Моторне транспортне страхове бюро України (далі - М(Т)СБУ) звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02 січня 2017 року неподалік с.Бутенко Кобеляцького району Полтавської області між автомобілем марки «KIA Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна подія в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. 
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої положеннями ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження закрито.
Відповідно до звіту №109 виконаного ПАТ «Центр незалежної оцінки та експертизи», сума завданих збитків власнику автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 848 463,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку із чим М(Т)СБУ в межах ліміту 100 000 грн. здійснило регламентну виплату на користь ОСОБА_2 , пов`язану із пошкодженням автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 та витрати пов`язані із встановленням вартості шкоди завданої власнику вищезазначеного автомобіля у розмірі 350 грн.
З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ в порядку регресу, витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 100 350 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року позовні вимоги М(Т)СБУ залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю достатніх підстав для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати виплачене страхове відшкодування, з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви самого потерпілого ОСОБА_2 , або будь-якого іншого документа в якому б було зазначено прохання останнього перерахувати страхове відшкодування за шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди на вказаний рахунок, як і відсутність будь-якого обґрунтування суми у розмірі 100 000 грн. Суд виходив із того, що вказівка у платіжному дорученні про здійснення перерахування коштів на підставі наказу № 4690, не є ідентифікувальною ознакою проведеного платежу ОСОБА_2 . 
Не погодившись з рішенням суду, М(Т)СБУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому М(Т)СБУ, в межах ліміту 100 000 грн. здійснило регламентну виплату на користь ОСОБА_2 , пов`язану із пошкодженням автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 та витрат пов`язаниз із встановленням вартості шкоди завданої власнику автомобіля у розмірі 350 грн., що є підставою для стягнення витрат в порядку регресу. 
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач  ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям за діяння, яке мало місце 02 січня 2017 року неподалік с. Бутенко Кобеляцького району Полтавської області між автомобілем марки «KIA Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. 
Відповідно до копії звіту №109 складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 848 463, 00 грн. Також на підтвердження розміру шкоди надано акт огляду колісного транспортного засобу.
Згідно з витягу з інформаційної бази полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ, станом на 02 січня 2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС».
Відповідно до витягу з інформаційної бази полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ, станом на 02 січня 2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «KIA Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована.
Згідно з копією наказу №4690 від 29 травня 2017 року М(Т)СБУ було вирішено сплатити ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті ДТП у розмірі 100 000, 00 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №4690рв від 30 травня 2017 року, М(Т)СБУ перерахувало на рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 100 000,00 грн. Призначення платежу – виплата по справі №38905, згідно з наказу №4690 від 29 травня 2017 ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_4 , КР 4731-2171-005-6090, т.з. НОМЕР_2 .
Згідно з копією платіжного доручення №40 рв від 28 березня 2017 року, М(Т)СБУ було перераховано 350,00 грн. в рахунок сплати послуг аварійного комісара.
Крім зазначеного вище, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог також надано: копію обвинувального акту; копію акту виконаних робіт; копію наказу про надання доручення на виконання робіт по справі №38905; копію довіреності; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; опис.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до положень ст.35 Закону (п.35.1) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог МТСБУ, який здійснивши регламентовану виплату на користь потерпілого, виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, проте не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту проведення виплати саме за заявою потерпілого, про що свідчить відсутність в матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_2 , або будь-якого іншого документа в якому б ним було зазначено прохання останнього перерахувати страхове відшкодування за шкоду спричинену на зазначений рахунок. 
Одночасно з апеляційною скаргою, представник М(Т)СБУ подав до суду заяву потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної події, але у колегії суддів відсутні підстави для дослідження вказаного доказу, оскільки він не подавався до суду першої інстанції і представник М(Т)СБУ не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції, які б не залежали від позивача. 
Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 299/957/14-ц (провадження № 61-5660св20).
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, М(Т)СБУ, в межах ліміту 100 000 грн. здійснило регламентну виплату на користь ОСОБА_2 , пов`язану із пошкодженням автомобіля марки «Volvo XC90» державний номерний знак НОМЕР_2 та витрат пов`язаних із встановленням вартості шкоди завданої власнику вищезазначеного автомобіля у розмірі 350 грн., не заслуговують на увагу колегії суддів, повторюють зміст позовної заяви, якій надано правову оцінку судом першої інстанції.
Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, право на оцінку яких має лише суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                       П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова