Постанова
     Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 758/9577/21	 	
Номер провадження 22-ц/824/4908/2023	
Головуючий у суді першої інстанції А. М. Анохін	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	
 
08 лютого 2023 року                                                                                                      місто Київ
                                                                                                                      Справа №758/9577/21
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
 
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. 
 
секретар судового засідання Сіра Ю.М.
 
учасники справи 
 
заявник                                    Головне  управління ДПС в Одеській області
заінтересована особа              Товариство з обмеженою відповідальністю 
                                                 «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД»
заінтересована особа              Публічне акціонерне товариство Комерційний банк                                                                  «АКОРДБАНК»
 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, подану представником Тарановським Романом Володимировичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Анохіна А. М., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва
у с т а н о в и в :
 
У липні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, мотивованою тим, що підставою для звернення стала необхідність у здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн, визначеного в декларації з ПДВ за травень 2021 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів за перевіряємий період та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Метою перевірки є отримання відповідної інформації наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 46 232 679,00 грн.
Заявник вказує, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, було видано наказ Головного управління ДПС В Одеській області від 05.07.2021 № 4620-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код за ЄДРПОУ 43848600). У ході виїзду за податковою адресою: 65048, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17 ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» було встановлено, що за вказаною адресою відсутні посадові особи платника податку або його законні представники, для проведення перевірки. За цією адресою знаходиться адміністративний будинок - бізнес-центр «ПРИМОРСЬКИЙ». Вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїздну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не знаходяться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено. По телефонному номеру вказаного в ІТС «Податковий блок», а саме: НОМЕР_1 зв`язок з директором ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) не встановлено. Заявник вказує, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, не є можливим. Головним управління ДПС в Одеській області складено акт 06.07.2021 №2002/15-32- 07-05/43848600 про відсутність посадових осіб ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» за місцем знаходженням та неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлено запит від 07.07.2021 №17263/5/15-32-07-05-06 на встановлення посадової особи платника податку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» за податковою адресою або його законних (уповноважених) представників. Головним управлінням ДПС в Одеській області 06.07.2021 року направлено вказаний акт та наказ на адресу ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» рекомендованим листом.
Ураховуючи, що станом на день подання заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів товариства по рахунках ПАТ КБ «АКОРДБАНК» підстави перевірки не оскаржені, заявник просить зобов`язати ПАТ КБ «АКОРДБАНК» надати до Головного управління ДПС в Одеській оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (ЄДРПОУ 43848600) в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів за період з 06.10.2020 по теперішній час, а саме: рахунку № НОМЕР_3 , МФО 307123, дата відкриття - 06.10.2020.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АКОРДБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підставою здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн, визначеного в декларації з ПДВ за травень 2021 року, є відсутність первинних документів за перевіряємий період та будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Оскільки встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» та його посадових осіб неможливо, зокрема вручити наказ про перевірку, з метою отримання інформації щодо встановлення наявності чи відсутності порушення податкового законодавства з боку Товариства в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмір 46 232 679,00 грн Головному управлінню ДПС в Одеській області необхідно отримати інформацію про рух коштів Товариства по рахунках відкритих у ПАТ КБ «АКОРДБАНК», яка відносится до інформації, що містить банківську таємницю. Відмовляючи у задоволенні заяви суд не врахував, що платником податків не надано інформацію про рух коштів Товариства та відповідно підстави перевірки не оскаржені, а у заявника відсутні будь-які документи для здійснення перевірки господарської діяльності ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», також враховуючи неможливість їх отримання, заявнику слід отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу заявника не скористалося.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області Тарановський Р. В., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити їх з викладених підстав.
ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» у судове засідання суду апеляційної інстанції явку свого представника не забезпечило, про час, дату та місце розгляду справи Товариство повідомлялося у відповідності до вимог закону шляхом направлення 25.01.2023 судової повістки - повідомлення на електронну адресу, зазначену у матеріалах справи. Крім того таку електронну адресу Товариство вказало у своїх запереченнях поданих до суду першої інстанції. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не надходило.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частинами першою та другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Положеннями частин першої та другої статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, було видано наказ Головного управління ДПС В Одеській області від 05.07.2021 № 4620-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600).
Головним управлінням ДПС в Одеській області у ході виїзду за податковою адресою ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600): 65048 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, встановлено відсутність посадових осіб платника податку або його законних представників для проведення перевірки. За податковою адресою знаходиться адміністративний будинок бізнес-центр «ПРИМОРСЬКИЙ». Вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїздну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) не знаходиться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено. По телефонному номеру вказаного в ІТС «Податковий блок», а саме: НОМЕР_1 зв`язок з директором ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не встановлено. Таким чином неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
06.07.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №2002/15-32- 07-05/43848600 про відсутність посадових осіб ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) за місцем знаходженням та неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлено запит від 07.07.2021 №17263/5/15-32-07-05-06 на встановлення посадової особи платника податку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) за податковою адресою або його законних (уповноважених) представників.
Також Головним управлінням ДПС в Одеській області 06.07.2021 направлено вказаний акт та наказ на адресу ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (65048 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17) рекомендованим листом.
Вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особа ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 43848600) не знаходяться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено, а встановити фактичне місцезнаходження посадової особи підприємства, вручити наказ та ознайомити з направленням на перевірку є неможливим.
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (пункт1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).
Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
За змістом статті 348 ЦПК Україниу заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до пунктів 20.1.4. і 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Відповідно до пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.
 Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4. статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Заявником зазначено, що підставою для звернення до суду із цією заявою стала необхідність у здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн, визначеного в декларації з ПДВ за травень 2021 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів за перевіряємий період та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Метою перевірки є отримання відповідної інформації наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 46 232 679,00 грн.
У цій справі судом встановлено і не спростовано матеріалами справи, що заявник Головне управління ДПС в Одеській області не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» вибуло із податкової адреси, та неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки. 
У своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, представник Головного управління ДПС в Одеській області Тарановський Р. В. вказав, що представники Управління здійснювали вихід за податковою адресою ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД»: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, де було з`ясовано, що таке Товариство там знаходиться, проте біля входу була відсутня табличка із зазначенням графіку роботи, а у той  день та час посадові особи у ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» були відсутні. Протягом інших п`яти робочих днів, які вказані у наказі №4620-П від 05.07.2021 для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки починаючи з 06.07.2021, Головне управління ДПС в Одеській області не здійснювало вихід за податковою адресою ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД».
Таким чином колегія судді вважає, що заявником не доведено необхідність у розкритті інформації, що містить банківську таємницю, оскільки Головним управління ДПС в Одеській області  не доведено встановлення відсутності будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи (податкової адреси) ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД».
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо).
Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД».
Заява Головного управління ДПС в Одеській області не містить обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
З огляду на зазначені норми колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.  З наявних у матерілах справи  заперечень ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» на заяву  вбачаєть, що Товариство перебуває за податковим місцем знаходження, також ним отримано копію акту про відсутність посадових осіб Товариства за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки від 06.07.2021 №2002/15-32-07-05/43848600. При цьому, як зазначає у запереченнях Товариство, наказу про проведення позапланової документальної перевірки та направлення на перевірку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не отримувало від заявника, оскільки такі документи не були долучені відправником до Акту. 
Колегія суддів вважає, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка була неможливою або існувала інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД».
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції матеріали справи не містять. Таких доказів не додано стороною заявника до апеляційної скарги та не отримано таких доказів судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Суд у своєму рішенні навів мотиви з яких не прийняв до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці. 
Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог закону, повно та всебічно з`ясував обставин справи, надав правову оцінку доводам і запереченням сторін та зібраним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги є ідентичними вимогам заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, та були розглянуті судом першої інстанції. При цьому колегія суддів апеляційного суду погоджується з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції позиції податкового органу. Оскільки нових доводів стосовно предмету дослідження у справі апеляційна скарга фактично не містить, а позиція суду першої інстанції вбачається виваженою та обґрунтованою, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області як контролюючий орган, не надало доказів на підтвердження неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. 
 
Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, подану представником Тарановським Романом Володимировичем, залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 серпня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
 
Повна постанова складена 13.02.2023.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д. Поливач
 
                                                                                                     А. М. Стрижеус
 
                                                                                                     О. І. Шкоріна