Справа № 349/1417/22 
Провадження № 33/4808/196/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Рогатинського районного суду від  14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 23.10.2022 року о 22 год. 53 хв. по вул. Центральна, в с. Путятенці, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_1   в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" результат позитивний 1.91% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Денис Т.Д. вважає її незаконною, необґрунтованою.
Вказує, що суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Стверджує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неповним, переривчистим, в тому числі, проходженні водієм огляду на стан алкогольного спяніння, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Зазначає, що судом першої інстанції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , жодних правил дорожнього руху України він не вчиняв, від проходження  огляду на стан спяніння в медичному  закладі не відмовлявся.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Денис Т.Д. не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не  підлягає до задоволення з таких підстав. 
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110284 від 23.10.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Драгер" тест позитивний 1,91%, направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знимжують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії БАВ №551168, рапортом поліцейського, зобовязанням до протоколу про адміністративне правопорушення,  відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" (а.с.3)  підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", про що свідчить його підпис в акті огляду на стан спяніння, з результатом огляду на стан спяніння згідний, а також заперечень з цього приводу не було.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Рогатинського районного суду  від 14.02.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                   п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. в інтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову Рогатинського районного суду від 14.02.2023  року відносно  ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП-  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                            Б.І. Кукурудз