ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/190/23 Справа № 753/12991/22 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Москаленка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року, якою щодо
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження в справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367583 від 04.10.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на 548км+550м а/д «Стрий-Знам`янка-Ізварине», керуючи автомобілем Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 з н/п Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.16.13, 2.3 Б ПДР.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 щодо нього із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.Апеляційні вимоги мотивував тим, що він не порушував правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винним у ДТП вважає саме ОСОБА_1 , оскільки він був зобов`язаний дати дорогу його автомобілю, так як немає жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав відповідну перевагу в русі, і при цьому, на його думку, останній рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв ДТП.
Крім того, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367583 від 04.10.2022 не може вважатися належним доказом, оскільки він був складений через 2160 год. (90 днів) з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (05.07.2022).
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 24.03.2023 о 09:30 год. ОСОБА_2 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник Москаленко Є.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 367583 від 04.10.2022 ; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2022, протоколом огляду місця ДТП від 05.07.2022, фото таблицею до протоколу огляду місця події від 05.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Відповідно до наявних доказів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Клопотань про проведення експертиз учасниками судового провадження не заявлялось.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Що стосується доводів апелянта про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, та визнання його неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, з огляду на таке.
За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, що узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після ДТП, яка мала місце 05.07.2022, слідчим ВР ЗСТ СВ Уманського ГУНП в Черкаській області здійснювалась перевірка та встановлення обставин ДТП на предмет наявності складу кримінального правопорушення, працівниками поліції було отримано додаткові пояснення учасників пригоди, які долучені до матеріалів справи.
Отже, очевидно, що для отримання пояснень не лише у потерпілого, але і свідків, інших учасників ДТП для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такі протоколи складаються.
Тому, після здійснення перевірки, слідчим була складена відповідна довідка, яка разом з матеріалами ДТП та супровідним листом № 7592/13 від 09.07.2020 була направлена до начальника Дарницького РУП ГУНП в м.Києві для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та для складання відповідного протоколу, що вказує на відсутність у діях працівників поліції будь-яких невідповідностей вимогам ст.254 КУпАП та узгоджується з п. 6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
В подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були направлені на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, проте ухвалою вказаного суду від 28.10.2022 вони були направлені до УПП у м.Києві ДПП для визначення підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, має розглядатися за місцем його вчинення (а.с.33-34).
15.11.2022 відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Києві ДПП НП України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для прийняття рішення та виконання постанови Дарницького районного суду м.Києва відносно ОСОБА_2 (а.с.38).
Слід зазначити, що складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості, як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, твердження апелянта про те, що протокол складений після спливу 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Разом з тим суд апеляційної інстанції, звертає увагу на правову поведінку ОСОБА_2 , яка мала місце при розгляді даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції неодноразово викликали ОСОБА_2 до ДПП в м.Києві для надання пояснень, складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, проте останній до поліції не з`являвся.
Не з`явився ОСОБА_2 і до суду першої інстанції, надавши при цьому письмове пояснення, в якому вказав, що ДТП трапилася не з його вини та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_2 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів. 
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п.2.3 б, 16.13 ПДР України, що потягло до створення аварійної ситуації та відбулося зіткнення автомобілів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП та закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідає обставинам справи, вимогам закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В Биба