ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/1555/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області       
про визнання бездіяльності протиправною, –

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив: 
- встановлення наявності  компетенції (повноважень)  установи Тернівського районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у сфері  управління, у тому числі  делегованих  повноважень  за результатом розгляду  заяви від 25.03.2022 вх.4311 і ініціювати  дисциплінарне розслідування  керівника апарату  Тернівського районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Я.М. у сфері  управління відповідно до обставин заяви  від 09.03.2022 року № 3772 і визнати відмову від такою процедури  протиправною бездіяльністю;
-  встановлення наявності компетенції  (повноважень)  установи Тернівського районного  суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у сфері управління,  у тому числі делегованих  повноважень за результатом розгляду заяви  від 25.03.3033 вх.4311, зазначити  розділ Інструкції  з діловодства  в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої  наказом ДСА України  від 20.08.2019 № 814, який забороняє розпорядженням суду  зобов`язати  при реєстрації заяви  ставити вхідний реєстраційний номер  на копії заяви  громадянина  і визнати  відмову від такої  процедури протиправною бездіяльністю;
-  встановлення наявності  компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області  у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень  за результатом розгляду заяви від 25.03.2022 вх.4311 надати належно завірені  дві копії  цієї заяви  з реєстраційними номерами  і визнати  відмову від такої процедури  протиправною бездіяльністю;
-  встановлення наявності компетенції (повноважень)  установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері  управління, у тому числі  делегованих  за результатом  розгляду  заяви від 25.03.2022 вх. 4311 направити  подану заяву капралу Служби судової охорони  ОСОБА_2   для належного реагування, персональної  відповідальності  і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю до правового порядку  ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 09.07.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.  
На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. У вказаній заяві позивач зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивач просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. На підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 4480 від 01.06.2022 про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в заяві, не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, тому судовий збір не сплачується. Апелянт зазначає про неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, оскільки існують достатні підстави для звільнення від сплати судового збору. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 215/1555/22. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Супровідним листом від 07.02.2023 апелянту – ОСОБА_1 , направлено копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті заявлених вимог, оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 лютого 2023 року, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з їх змістом.
Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач не виявив належної зацікавленості щодо результатів розгляду справи, що свідчить про штучне створення затягування розгляду справи, тоді як частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський Суд з прав людини у справі «GORYACHYY v. Ukraine» (№ 43925/18) зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), No 39197/98, 11 вересня 2001 року).
Інакше кажучи, органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (див. Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], No 64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня 2019 року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], No 73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у травні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Також суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. 
На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 надавалися довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.
Жодних інших належних доказів неможливості сплати судового збору позивачем до суду не надано, матеріали адміністративної справи не містять. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані позивачем довідки є недостатніми для визначення річного доходу позивача, адже позивачем жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел.
Повна інформація щодо доходів особи може міститися у довідці податкового органу, проте такий документ не був наданий позивачем до суду першої інстанції.
Разом з тим згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17, отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду. 
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проте позивачем не доведено обставини, зазначені останнім у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому таке клопотання не може бути задоволено судом.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

                    Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в адміністративній справі № 215/1555/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 28 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 28 березня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров