ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року 
м. Київ

cправа №  874/9/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,  
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття - Войцехівський О.В.;
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" - Корень О.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
на ухвалу   Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (суддя Бучинська Г.Б.)

у справі   №874/9/22
за заявою   Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про   скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021 (третейській суддя Ковалевич С.Н.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до   Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про   стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1.           Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (далі - Третейський суд) від 02.09.2022 у справі №1/04-2021 (далі - Рішення) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - Позивач) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1223154 грн збитків, 575901,24 грн неустойки, 45000 грн третейських витрат на правову допомогу, 23387,72 грн третейського збору, в решті позовних вимог відмовлено.
2.          Відповідач подав заяву про скасування вказаного рішення третейського суду (далі - Заява), посилаючись на положення пункту 4 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", оскільки склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, не відповідач вимогам закону внаслідок недотримання вимог регламенту Третейського суду при розгляді заяв про відвід третейського судді Бодрягова В.С. та про відвід третейського судді              Ковалевича С.П.
3. Також Відповідач зазначив, що він не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості зазначених третейських суддів та не був ознайомлений зі списком суддів, що порушило принцип автономії волі сторони третейського розгляду. 
Стислий ухвали суду першої інстанції 
4.          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 Заяву задоволено, Рішення скасовано.
5. Ухвала мотивована тим, що відповідно до приписів статті 19 регламенту Третейського суду з додержанням вимог частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" на момент прийняття Рішення голова Третейського суду Ковалевич С.П. був відведений від розгляду третейської справи №1/04-2021р., тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято Рішення.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
6.          Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Відповідачу в задоволенні Заяви.
7.          Позивач зазначає про відсутність підстав для застосування положень Закону України "Про третейські суди", які стосуються розгляду спорів третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc), оскільки Третейський суд є постійно діючим третейським судом. 
8. Позивач звертає увагу на те, що голова Третейського суду 18.07.2022 повідомив його про подання Відповідачем заяви про відвід третейському судді Ковалевичу С.П.
9.          Позивач також вважає хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що у випадку неподання учасником заперечень на заяву про відвід третейського судді протягом трьох днів, він вважає автоматично відведеним, оскільки він не відповідає положенням частин 4, 5 статті 20 Закону України "Про третейські суди" та статті 19 Регламенту. Зокрема, Позивач посилається на правову позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №824/151/21.
10.          25.01.2023 Позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме копії відповіді Третейського суду при Ровенській торгово-промисловій палаті на адвокатський запит від 31.10.2022 та ухвали про призначення складу Третейського суду у справі №1Ґ04-2021.
11.          Верховний Суд відхиляє дане клопотання та не бере до розгляду надані докази, як подані без дотримання положень ст. 76 ГПК України, оскільки вони стосуються передання заяви Позивача у третейській справі №1/04-2021 на розгляд судді Бодрягова В.С. в той час як вказаний суддя був відведений від розгляду третейської справи. Предметом доказування у даній справи є наявність або відсутність правових підстав для скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021 ухваленого третейським суддею Ковалевичем С.Н. Отже, надані Позивачем на стадії апеляційного розгляду справи додатково докази не стосуються предмета доказування у даній справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
12.          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
13.          Відповідач звертає увагу на встановлення судом першої інстанції при дослідженні матеріалів третейської справи обставин щодо відсутності відмітки голови Третейського суду про передання третейської справи на розгляд третейського судді Бодрягова В.С., а також зазначає, що заявлений Відповідачем відвід третейському судді Бодрягову В.С. розглянутий не був. 
14.          Відповідач вважає, що ухвалою від 12.05.2022 голова Третейського суду прийняв справу до власного провадження без врахування вимог статті 5 Регламенту та з порушенням статей 17, 23 Закону України "Про третейські суди". 
15. Відповідач заперечує проти доводів Позивача про те, що Третейський суд є постійно діючим третейським судом, оскільки він всупереч вимогам статті 9 Закону України "Про третейські суди" та статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не зареєстрований у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16.          Між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (покупець) укладений договір поставки №06-М-210610/7 від 10.06.2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.
17.          На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
18.          Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
19.          Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
20.          Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
21.          Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
22.          Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на Viber, WhatsApp, Telegram, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін.
23.          Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.
24.          Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
25.          На вимогу суду першої інстанції Третейський суд надав до матеріалів справи список суддів Третейського суду, що містить відомості про третейських суддів, передбачені статтею 8 Закону України "Про третейські суди". Зокрема, у зазначеному списку вказані відомості щодо наявності у третейського судді Ковалевича С.П. необхідної освіти, знань та досвіду для вирішення третейської справи.
26.          Ухвалою Третейського суду від 30.12.2021 третейський суддя Бодрягов В.С. прийняв позовну заяву Позивача до Відповідача та порушив провадження у вказаній справі №1/04-2021. У матеріалах третейської справи №1/04-2021 відсутні відомості щодо надходження вказаної позовної заяви до Третейського суду та визначення головою Третейського суду кількісного та персонального складу для її розгляду в матеріалах третейської справи. 
27.          Відповідач звернувся до голови Третейського суду із заявою від 23.02.2022 №61 про відвід третейського судді Бодрягова В.С. у справі №1/04-2021 з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи. У матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо дати надходження вказаної заяви до Третейського суду, зокрема реєстрації її в Третейському суді. 
28.          Позивач подав заперечення від 23.02.2022 №23/02-01 на заяву про відвід від 23.02.2022, в якій зазначено про те, що мотивування заперечень буде викладено письмово протягом трьох днів. Також Позивач подав заперечення від 22.03.2022 на заяву Відповідача від 23.02.2022 №61 (подану 23.02.2022).
29.          Ухвалою Третейського суду від 23.02.2022 заяву про відвід головуючого третейського судді Бодрягова В.С. передано на розгляд голові Третейського суду.
30.          Також Відповідач подав голові Третейського суду заяву від 24.02.2022 №77 про відвід третейського судді Бодрягова В.С. Позивач не подав заперечень на таку заяву. 
31.          14.03.2022 третейський суддя Бодрягов В.С. заявив самовідвід у справі №1/04-2021.
32.          Ухвалою від 12.05.2022 голова Третейського суду Ковалевич С.Н. заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В.С. задовольнив, припинив повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у третейській справі, справу прийняв до свого провадження.
33.          Відповідач звернувся із заявою від 14.07.2022 №172 про відвід третейського судді Ковалевича С.Н. у третейській справі №1/04-2021. 
34.          Позивач подав заперечення від 21.07.2022 вих. №21/07-02 на вказану заяву Відповідача. 
35.          Відомості, що підтверджують реєстрацію вказаних заяви Відповідача та заперечення Позивача в момент їх надходження до Третейського суду, в матеріалах третейської справи відсутні. 
36.          Ухвалою від 08.08.2022 голова Третейського суду Ковалевич С.П. відмовив у задоволенні вказаної заяви Відповідача про відвід третейського судді Ковалевича С.П. 
37.          В ухвалі, зокрема зазначено, що заява про відвід отримана головою Третейського суду через канцелярію Третейського суду 17.07.2022, а 21.07.2022 на електронну пошту Третейського суду надійшли відповідні заперечення Позивача. 
Позиція Верховного Суду
38.          Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
39.          З огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
40.          Предметом розгляду в цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.
41.          Відповідно до частин 1, 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 
42.          Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини 3 якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
43.          Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
44.          Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. 
45.          Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди. 
46.          Відповідно до частини 1 статті 5, частин 1, 2, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
47.          Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди"). 
48.          Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").
49.          В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").
50.          У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 у справі №978/1764/18 та від 18.11.2021 у справі №875/2579/21.
51.          Зокрема, розмежовуючи поняття постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (суди ad hoc), Закон України "Про третейські суди" у статті 20 встановлює особливості порядку відводу третейського судді залежно від виду третейського суду: у постійно діючому третейському суді процедура відводу визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (ч. 4); а в третейському суді для вирішення конкретного спору заявлення відводу судді є безумовною підставою для неучасті цього судді у розгляду справи (ч. 9). Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.12.2021 у справі №824/151/21, на яку посилається Позивач в апеляційній скарзі.
52.          Якщо в третейській угоді або в регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то має бути застосований порядок, передбачений частинами 5-8 статті 20 Закону України "Про третейські суди". 
53.          Перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді закріплений у статті 19 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим   статтею 18   цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
54.          Відповідно до положень Регламенту кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів (ст. 5). У статті 18 Регламенту закріплений перелік підстав для відводу чи самовідводу третейського судді аналогічний до переліку підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди".
55.          Порядок відводу третейського судді визначений у статті 19 Регламенту, згідно з якою письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді. Заява сторони про відвід подається голові Третейського суду. У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку. Якщо інша, сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.
56.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з доводами Позивача про те, що оскільки Третейський суд є постійно діючим третейським судом, то при розгляді Заяви не повинні застосовуватися норми Закону України "Про третейські суди", які стосуються розгляду спорів третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc). У зв`язку з цим безпідставними є посилання Відповідача у Заяві, зокрема, на положення частини 3 статті 17, частини 9 статті 20 Закону України "Про третейські суди" щодо порушення його автономії волі при обранні третейського судді тощо.
57.          Верховний Суд звертає увагу, що укладаючи Договір, який містить третейське застереження, Відповідач погодив, зокрема, порядок розгляду спору Третейським судом відповідно до Регламенту, тому, добросовісно користуючись своїми правами, не був позбавлений права ознайомитися як із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду, так і зі списком третейських суддів.
58.          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема наданий Третейським судом список третейських суддів, який містить передбачені статтею 8 Закону України "Про третейські суди" відомості, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність третейського судді Ковалевича С.П. вимогам до третейських суддів, встановленим статтею 18 вказаного Закону. 
59.          Водночас Верховний Суд вважає безпідставними висновок суду першої інстанції та доводи Відповідача про недотримання норм Закону України "Про третейські суди" щодо порядку відводу третейського суду під час розгляду справи №1/04-2021, адже вони не відповідають змісту відповідних норм Закону з урахуванням положень Регламенту з огляду на таке.
60.          Оскільки процедура відводу третейського судді визначена в статті 19 Регламенту, Верховний Суд наголошує, що відсутні підстави застосування до спірних правовідносин положень частини 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою в разі неподання заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.
61.          Зважаючи на те, що стаття 19 Регламенту не містить положення, аналогічного наведеному в частині 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди", щодо наслідків відсутності заперечень іншої сторони стосовно заявленого відводу, Верховний Суд вважає безпідставним посилання Позивача та суду першої інстанції на положення вказаної норми щодо обставин відводу третейських суддів Бодрягова В.С. та Ковалевича С.П. 
62.          Приймаючи до уваги доводи як Позивача, так і Відповідача щодо фактичної дати подання до Третейського суду заяв про відвід третейських суддів Бодрягова В.С. і Ковалевича С.П. та заперечень на такі заяви, Верховний Суд зазначає, що вони не доводять факту відводу третейського судді Ковалевича С.П. у справі №1/04-2021, адже згідно зі статтею 19 Регламенту відвід третейського судді у справі відбувається саме за наслідками вирішення цього питання головою Третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі, а не автоматично через подання заяви про відвід третейського судді та відсутність (чи невчасне подання) заперечень іншою стороною, або недотримання головою Третейського суду п`ятиденного строку вирішення відповідного питання. 
63.          Стосовно обставин відводу третейського судді Бодрягова В.С. Верховний Суд приймає до уваги відсутність в матеріалах третейської справи ухвали голови Третейського суду про передання позовної заяви Позивачу на розгляд третейському судді Бодрягову В.С. у порядку, передбаченому статтею 5 Регламенту, та відсутність розгляду заявленого Відповідачем відводу третейському судді Бодрягову В.С. в передбаченому Регламентом порядку із постановленням відповідного процесуального рішення. 
64.          Однак оскільки ухвалою голови Третейського суду від 12.05.2022 повноваження третейського судді Бодрягова В.С. у третейській справі №1/04-2021 припинені у зв`язку з самовідводом та він не брав участь у прийнятті Рішення, а перелічені обставини не підтверджують, що саме третейський суддя Бодрягов В.С. повинен був входити до персонального складу третейського суду для вирішення відповідного спору при ухваленні Рішення, то вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято Рішення. 
65.          Оскільки обставини визначення третейського судді Ковалевича С.П. для розгляду справи №1/04-2021 на підставі статті 5 Регламенту ухвалою голови Третейського суду від 12.05.2022 підтверджуються матеріалами третейської справи та не спростовані під час розгляду Заяви, підстави для висновку про невідповідність складу суду, який ухвалив Рішення, вимогам статей 16-17 Закону України "Про третейські суди" також відсутні. 
66.          При цьому з урахуванням викладеного Верховний Суд вважає також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на час прийняття Рішення третейський суддя Ковалевич С.П. був відведений, адже відповідно до положень статті 19 Регламенту питання про заявлений Відповідачем відвід третейському судді Ковалевичу С.П. підлягало вирішенню головою Третейського суду, і за наслідками розгляду цього питання ухвалою голови Третейського суду від 08.08.2022 у задоволенні відводу відмовлено. 
67.          Проаналізувавши інші наведені в Заяві мотиви невідповідності складу третейського суду вимогам Закону України "Про третейські суди", Верховний Суд не приймає до уваги доводи, що стосуються саме упередженості та заінтересованості у результаті розгляду справи третейського судді Бодрягова В.С., який не брав участь в ухваленні Рішення. 
68.          Водночас Верховний Суд вбачає, що аргументи Відповідача про те, що голова Третейського суду Ковалевич С.П. вів себе необ`єктивно та упереджено щодо Відповідача, відмовлявся приймати клопотання та заяви Відповідача, відмовляв представників Відповідача подавати заяви про відвід третейському судді Бодрягову В.С., вів позапроцесуальне спілкування із представниками Позивача, перебував у дружніх стосунках із Бодряговим В.С., тощо по суті ґрунтуються на припущеннях та власній інтерпретації положень законодавства й змісту ухвал у третейській справі. При цьому обставини несвоєчасного розгляду головою Третейського суду заяв про відвід у справі №1/04-2021 не є достатньою підставою для висновку про його упередженість чи необ`єктивність, зокрема, враховуючи обставини широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану з 24.02.2022.
69.          Відповідач не надав доказів, які підтверджують наявність конкретних, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди", підстав для відводу третейського судді Ковалевича С.П., у тому числі певної пов`язаності його з однією зі сторін у справі, перебування його з такою особою в особливих стосунках, а також наявності інших обставин, які зумовлюють його упередженість або необ`єктивне ставлення до справи. 
70.          З огляду на викладене Верховний Суд вважає безпідставними висновок суду першої інстанції й доводи Відповідача про невідповідність складу третейського суду, який прийняв Рішення, вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.
71.          Дослідивши надані учасниками справи докази щодо наявності інших передбачених законом підстав для скасування Рішення, Верховний Суд враховує, що предметом спору в третейській справі №1-04/2021 є стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки за Договором. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".
72.          Відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
73.          Отже, Відповідач під час розгляду Заяви не довів відповідно до вимог господарського процесуального законодавства наявність передбачених частиною 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
74.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції на підставі частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового рішення про відмову в задоволення Заяви про скасування Рішення третейського суду.
75.          Апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
76.          Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" задовольнити.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №874/09/22 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 28, ЄДРПОУ 36921697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Тисмениця, вул. Галицька, 93 код ЄДРПОУ 41481188) 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити Північно-західному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 О. Банасько

                                                                                                                В. Пєсков