П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
17 лютого 2023 року                                                                                     м. Київ
         
   Справа № 752/12568/22
   Провадження: № 22-ц/824/2762/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., 
суддів Андрієнко А. М., Нежури В. А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про відшкодування збитків,
 
у с т а н о в и в:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2021 року між ним та ТОВ «Везем шиппінг» в особі директора Калашнікова С.В. укладено договір послуг №157218, зокрема,  щодо забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Однак, станом на 29.03.2022 року (дата виконання договору) відповідач не виконав свої зобов`язання із забезпечення митного оформлення транспортного засобу, грошові кошти, сплачені ним, позивачем, на здійснення митного оформлення транспортного засобу, відповідач не відшкодував. З наведених обставин, просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 113 000 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року  позовну заяву ОСОБА_1  передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бердниченко І.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
 На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач змінив місце реєстрації юридичної особи вже після відкриття провадження Голосіївським районним судом м. Києва.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що місце знаходження  відповідача територіально відноситься до Печерського району міста Києва.
Колегія судів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).
Згідно ч.1, 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Звертаючись до суду із  вказаним позовом, позивачем у позовній заяві було зазначено, що місцем знаходження юридичної особи відповідача є: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 101-В, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Везем шиппінг»,  справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 48-49).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Везем Шиппінг»  станом на 05 грудня 2022 року є: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. Вказані зміни до відомостей про відповідача (місцезнаходження юридичної особи) були внесені 07 жовтня 2022 року, тобто, після відкриття провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зміна місцезнаходження юридичної особи відбулась після відкриття провадження у справі, та, як наслідок, дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи за підсудністю  до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких підстав, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись  ст.ст. 367-369, 374, 379, 382, 384  ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                              Т. О. Невідома

Судді                                                                                                          А. М. Андрієнко

                                                                                                                    В. А. Нежура