ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 681/175/22
адміністративне провадження № К/990/2268/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи у касаційній інстанції справу № 681/175/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, постановлену суддею Горщар А.Г.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів: Сапальової Т.В.,   Сушка О.О.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. В березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП України, якою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у справі - закрити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення з посиланням на відповідні докази (наприклад, конверт з відбитком штемпеля відділення пошти) про дату отримання копії оскаржуваної постанови.
3. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 не усунуто.
3.1. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21.03.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте станом на 13.04.2022, у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2022, останній не усунув, наслідком чого є застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення позивачу позовної заяви.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду (далі - Суд) 18.01.2023 надійшла касаційна скарга на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022  та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 681/175/22, в якій позивач просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що станом на момент направлення судом першої інстанції ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 про залишення позовної заяви без руху на електронну пошту позивача, офіційної електронної адреси позивач не мав, а зареєстрував ії лише 14.06.2022 (копія відповіді № 60902 від 17.01.2022 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ССІТС додається), а тому уважає, що надсилання судом копії ухвали на неофіційну електронну адресу не може вважатися належним повідомленням позивача про ухвалене процесуальне рішення в розумінні частини п`ятої статті 251 КАС України, в тому числі без перевірки та підтвердження позивачем отримання цієї ухвали.
4.3. Скаржник підкреслює, що в силу приписів статті 251 КАС України день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або належного направлення на офіційну електронну адресу.
4.4. Касатор зауважує, що згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
4.5. Водночас, як наголошує касатор, зі змісту позовної заяви слідує, що жодних відомостей про наявність у позивача офіційних електронних адрес, вона не містить. Більше того, в ній зазначено, що офіційна електронна адреса у позивача відсутня, а відомостей про те, що вказана ним електронна адреса зареєстрована в електронній підсистемі Електронного суду ЄСІТС, як офіційна, позовна заява також не містить.
4.6. Поряд із цим, звертає увагу Суду, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, а довідка про доставку електронного листа, на переконання касатора, не може вважатися належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на його офіційну електронну адресу у розумінні цієї норми КАС України. При цьому, як наголошує скаржник, доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.
4.7. Оскільки копію ухвали від 15.03.2022 про залишення позовної заяви без руху позивач не отримав, в тому числі і не отримав її засобами поштового зв`язку, відтак на думку касатора, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог означеної ухвали, суд не вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та не врахував всі обставини, у тому числі і можливість направити повторно позивачу вказану ухвалу, а суд апеляційної інстанції своєю чергою також не перевірив вказані обставини.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2023 відкрите касаційне провадження № К/990/2268/23 за вищевказаною касаційною скаргою.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09.03.2023 закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням № К/990/2268/23 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
7. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2023 про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою отримано відповідачем 02.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його «Електронного кабінету». Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
10. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено судом без руху.
11. Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.
12. Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
13. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали 
14. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення з посиланням на відповідні докази (наприклад, конверт з відбитком штемпеля відділення пошти) про дату отримання копії оскаржуваної постанови.
15. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на електронну адресу (zakordonets.n@gmail.com), яка   була зазначена ним в позовній заяві, що підтверджується довідкою Полонського районного суду Хмельницької області від 21.03.2022.
16. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
17. Своєю чергою позивач у касаційній скарзі стверджує, що копію ухвали від 15.03.2022 про залишення позовної заяви без руху він не отримав, офіційної електронної адреси станом на момент направлення цієї ухвали судом першої інстанції засобами електронної пошти не мав, а зареєстрував ії лише 14.06.2022, при цьому у позовній заяві зазначено про відсутність у нього офіційних електронних адрес.
18. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.
20. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
21. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
22. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
23. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
24. Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. 
25. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
26. У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.
27. З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021.
28. Таким чином на час прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху - 15.03.2022 названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.
29. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
30. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
31. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
32. Між тим, у касаційній скарзі зазначено, що у позивача відсутня офіційна електронна адреса.
33. Окрім цього, колегія суддів зауважує, що у позовній заяві відсутні будь-які відомості про офіційну електронну адресу ОСОБА_1 , натомість зазначено про відсутність такої. Так само, у матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про надіслання копії судового рішення на електронну пошту zakordonets.n@gmail.com.
34. Тож за відсутності у позивача зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є її надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
35.   Крім того, згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
36.   Таким чином, Суд зазначає, що аналіз викладених вище приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
37. Подібна за змістом правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 26.06.2022 у справі № 761/21436/20, від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а та від 23.08.2022 у справі № 560/9388/21.
38. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказує на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити   із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.
39. Однак, суд першої інстанції достовірно не встановив факт отримання такої ухвали позивачем, вказане залишилося поза увагою і суду апеляційної інстанції.
40. Беручи до уваги викладене, суд погоджується з аргументами скаржника про те, що ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2022 про залишення позовної заяви без руху йому належним чином вручено не було, що позбавляло його можливості скористатися процесуальними правами, зокрема усунути недоліки позовної заяви.
41. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
43. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
44. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи до Полонського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №  681/175/22  скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Полонського районного суду Хмельницької області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді | Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов