Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів торгівлі, а саме: дизельне паливо об`ємом 18,18 літрів; 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, серії АЖ№8772934, ГА №8892882.
Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Крестинська Л.А. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що  ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів систематичності торгівлі дизельним паливом з метою отримання прибутку.
Просить скасувати постанову першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №556/2443/22                                                                                Суддя в суді І інстанції – Котик Л.О.
Провадження № 33/4815/219/23                                                                Суддя в суді апеляційної інстанції  –  Шимків С.С.

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця, в порядку, встановленому законом.
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Стаття 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.
Стаття 15 вказаного закону передбачає, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП  наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).        
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Постановами Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.03.2021 року та від 07.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з торгівлею паливними матеріалами без отримання ліцензії та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. 
Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року, близько 12 год. 15 хв., на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж дизельного палива в кількості 18,18 л, за ціною 55 грн. за літру, на загальну суму 1000 грн., без відповідних на те дозволів та не будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець.
Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101435 від 03.11.2022 року, протоколом виявлення та вилучення від 03.11.2022 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження, рапортом ст. ДОП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Адамця І., а також наявними у справі відеоматеріалами, які із достатньою повнотою відображають обставини вчинення правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності, яка полягає в торгівлі паливними матеріалами без отримання ліцензії та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 164,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.