Справа № 309/4145/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       26 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.,
суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23318/2019. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 371260,43 грн. на строк до 20.03.2026 р. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків та оплати страхового платежу по КАСКО. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі - 14,99 % річних з дати укладення договору. Відповідно до п.3.11. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у розділі 3 цього Договору з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі. 21.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 23318/2019 від 23.03.2019 року з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника в умовах карантину. Відповідно до п.1 Додаткового договору, сторони погодили зміну порядку погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язався неухильно дотримуватись. Однак, навіть після підписання додаткового договору відповідачка ОСОБА_3 із червня 2020 р. до дня подачі позову не виконує свої боргові зобов`язання за умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 23318/2019 від 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 21.03.2019 року було укладено договір застави № 176. Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 23318/2019 від 21.03.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «NISSAN», модель: JUKE, червоного кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб.см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № 23318/2019 станом на 14.07.2021 р. перед АТ «Кредобанк становить - 283673, 99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 278041,99 грн.; понесені банком судові витрати - 5632,00 грн.
З врахуванням наведеного АТ «Кредобанк» просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі 283673,99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 278041,99 грн.; понесені банком судові витрати - 5 632,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 4255,11 грн. та 28367,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року позов АТ «Кредобанк"- задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму боргу за кредитним договором №23318/2019 від 21.03.2019 року у розмірі 278041,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4255,11 грн. В іншій частині позову – відмовлено. У частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28367,39 грн. відмовлено за недоведеністю витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у заявленому позові відмовити та стягнути з позивача витати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент звернення до суду з позовом у відповідача була відсутня прострочена заборгованість за договором та відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором, оскільки вона належно виконує свої зобов`язання за договором; наданий розрахунок заборгованості є неправильним, оскільки не враховані всі суми, які сплачені за договором. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що на даний час борг за кредитним договором повністю погашений.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
З такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Матеріалами справи встановлено, що 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23318/2019, за умовами якого банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені договором.
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 371260,43 грн. на строк до 20.03.2026 р. на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків та оплати страхового платежу по КАСКО. 
Відповідно до п.3.3. та п.3.11. кредитного договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі - 14,99 % річних з дати укладення договору; проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у розділі 3 цього Договору з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі. 
Згідно із п.4.7 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів за цим договором у разі прострочення сплати процентів, комісій та інших платежів та /або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць 
21.04.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 23318/2019 від 23.03.2019 року з метою зменшення кредитного навантаження на позичальника в умовах карантину. 
Відповідно до п.1 Додаткового договору, сторони погодили зміну порядку погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів (Додаток №1 до цього Додаткового договору), якого позичальник зобов`язався неухильно дотримуватись.
Згідно із п.3 Додаткового договору, умови кредитного договору продовжують свою дію в частині, що не суперечить цьому Додатковому договору.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 23318/2019 від 21.03.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 176. 
Згідно з п.1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 23318/2019 від 21.03.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). 
Відповідно до п.1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки «NISSAN», модель: JUKE, червоного кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598 куб.см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Свої зобов`язання по видачі кредиту банк виконав.
Позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за укладеним договором.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 23318/2019 від 21.03.2019р. вбачається, що позичальник, неодноразово, починаючи з 21.03.2020 року допускав прострочення платежів за укладеним договором.
Згідно розрахунку банку станом на 14.07.2021р., який доданий до позовної заяви, заборгованість відповідачки перед АТ «Кредобанк» становить за тілом кредиту – 278 041, 99 грн.
З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та наявність підстав для стягнення з відповідача достроково заборгованості за кредитним договором. Однак, в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та надходженням її відзиву з додатками після закінчення розгляду справи, які судом не могли бути враховані, встановлено, що до ухвалення рішення відповідач здійснювала погашення за тілом кредиту і на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, сума заборгованості за тілом кредиту, яку просив стягнути позивач, зменшилася.
З довідки банку №49-30663/21 від 15.09.2021р. вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.09.2021 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення(06.12.2021р), становить за тілом кредиту 268 536,84грн. (а.с.94) Окрім того, після 08.09.2021 р. згідно квитанцій від 24.09.2021р., 18.10.2021р.,19.11.2021р. відповідач сплатила відповідно: 3500грн.,10 000грн., 11 000грн., всього 24 500грн. (а.с.87)
За час розгляду справи апеляційним судом відповідач продовжувала здійснювати сплату і виконувати зобов`язання за договором і згідно довідки банку від 07.12.2022р. №259-25432/22 станом на 06.12.2022 р. за укладеним кредитним договором сума основного боргу становить 173 041,99 грн., яку відповідач згідно квитанції від 07.12.2022 р. повністю сплатила.
Таким чином, на даний час заборгованість за тілом кредиту, яка існувала за відповідачем на момент звернення з позовом до суду – 278 041,99 грн., і яку позивач просив у заявленому позові достроково стягнути, відповідачем повністю сплачена.
Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно із ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З врахуванням наведеного зобов`язання відповідача зі сплати заборгованості за тілом кредиту 278 041,99 грн. є виконаним.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції частині стягнення із відповідача боргу за кредитним договором у розмірі 278041,99 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у даних вимогах.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1,ч.2,ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 4255,11 грн., які понесені позивачем при подачі позову, є обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість за кредитним договором існувала, і позивач змушений був звертатися до суду за захистом порушених прав і відповідно нести витрати по сплаті судового збору. В цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними і не заслуговують на увагу. 
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, які просив в апеляційній скарзі стягнути відповідач, то такі також не підлягають до задоволення, оскільки на момент подачі відповідачем апеляційної скарги заборгованість за кредитним договором також існувала, така погашена відповідачем лише під час апеляційного розгляду справи, а тому також відсутні підстави для їх стягнення з позивача на користь відповідача.
Витрати за надання правової допомоги, які апелянт просить в апеляційній скарзі стягнути з позивача, не підлягають до задоволення, оскільки не зазначено їх конкретний розмір та не подано жодних доказів на їх підтвердження. 
Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу за кредитним договором №23318/2019 від 21.03.2019 року у розмірі 278041,99 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №23318/2019 від 21.03.2019 року у розмірі 278041,99 грн. відмовити.

В решті рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2023 року. 
Головуючий : 
Судді: