ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2023 року 
м. Київ
справа №560/5669/22
адміністративне провадження № К/990/37798/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 560/5669/22
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
за касаційною скаргою   Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30  листопада 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Драчук Т. О., суддів: Смілянця Е. С., Полотнянка Ю. П.) 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.   У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного  суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 560/873/19, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі № 560/11626/21 та збільшення розміру пенсії на 14 % базового основного розміру пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 , починаючи з 01 квітня 2022 року, з урахуванням проведених виплат;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 560/873/19, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі № 560/11626/21 та збільшення розміру пенсії на 14 % базового основного розміру пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 , починаючи з 01 квітня 2022 року, з урахуванням проведених виплат.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі оновленого/перерахованого грошового забезпечення померлого годувальника, з урахуванням змісту рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, прийнятих на його користь, на що отримала відмову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022  року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування пенсії позивачці виходячи з трьох складових грошового забезпечення померлого годувальника, відображених у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10 серпня 2021 року за № 1083, а також відмову провести перерахунок пенсії по втраті годувальника виходячи з усіх видів грошового забезпечення (заробітку), з яких було обчислено пенсію годувальникові. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням змісту рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 560/873/19, від 21  грудня 2021 року по справі № 560/11626/21 (тобто виходячи з 90 % від усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, які відображені у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10 серпня 2021 року за № 1083) з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022  року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року скасовано в частині допущення рішення суду до негайного виконання у межах суми перерахунку і виплати пенсії за один місяць. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні вимоги позивачки щодо допущення рішення суду до негайного виконання. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року залишено без змін.
5. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18  жовтня 2022 року прийнято додаткове рішення стосовно позовної вимоги в частині зазначення дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинне здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 : з 01 квітня 2022 року.
Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення від 22 червня 2022 року у наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням змісту рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 560/873/19, від 21  грудня 2021 року по справі № 560/11626/21 (тобто виходячи з 90% від усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, які відображені у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10 серпня 2021 року за № 1083) з 01  квітня 2022 року, з урахуванням раніше проведених виплат».
6. Не погодившись із додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося із апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, та надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом (його представником) у встановлений строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10.   Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 грудня 2022 року відповідач через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30  листопада 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. 
Також, скаржник звернув увагу, що закон не ставить в залежність обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на основне рішення та звільнення від сплати судового збору  за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення від результатів апеляційного перегляду основного рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12.    В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 30 грудня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Бучик А. Ю.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
15. 20 січня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду відповідачем надіслано до Суду платіжне доручення про сплату судового збору.
16. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.
17.  Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 29 березня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
20. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
21. Приписами частини 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
22. За приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
23. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, яка в силу положень частини 2 статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною 2 статті 298 КАС України, за умов не усунення недоліків, які вказані судом або закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.
24. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось раніше, 17 листопада 2022 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано до  Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року.
25. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022  року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, та надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
26. 28 листопада 2022 року пенсійний орган надіслав до апеляційного суду заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначив, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
27. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022  року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.
28. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
29. Сплата судового збору також відповідає пункту 1 частини другої статті 129 Основного Закону України, згідно з яким до основних засад (принципів) судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
30. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
31. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
32. Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
33. Таким чином, судовий збір - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.
34. Стаття 3 Закону № 3674-VI визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.
35. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.
36. Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.
37. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав питання сплати судового збору при оскарженні додаткового рішення і у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 дійшов висновку про те, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, судовий збір не сплачується.
38. Так, стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2)  суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
39. Проте, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 зазначено, що  при апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.       
40. У додатковому рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 18   жовтня 2022 року суд зазначає, що підставою для ухвалення такого рішення є те, що під час розгляду справи суд досліджував питання щодо того, з якого часу ( з якої дати) позивачці слід провести перерахунок її пенсії (з 01 квітня 2022 року). У той же час, у резолютивній частині рішення така дата вказана не була, що призвело до того, що позовна вимога була вирішена не повністю.
41. Отже, зі змісту додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року вбачається, що останнє прийнято на підставі пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
42. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року підлягав сплаті судовий збір.
43. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у строк, установлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, а доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
44. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 560/5669/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик