УХВАЛА

14 лютого 2023 року
м. Київ
справа №120/3185/22-а
адміністративне провадження №К/990/2994/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року
у справі №120/3185/22-а за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №120/3185/22-а  було повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 19 липня 2022 року, від 24 жовтня 2022 року, 28 грудня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
25 січня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,  про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) вбачається, що повний текст ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року було складено того ж дня, відповідно останнім днем для його оскарження було 24 червня 2022 року.
Уперше з касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного 07 липня 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 липня 2022 року. 30 вересня 2022 року позивач повторно направив касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року вдруге подану касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 31 жовтня 2022 року. 18 листопада 2022 року позивач втрете звернувся до Верховного Суду. Однак указану касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, передбачених в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2022 року. Ухвалу від 28 грудня 2022 року скаржником отримано 03 січня 2023 року. Повторну касаційну скаргу подано 21 січня 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що 04  жовтня 2022 року звернувся з касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки остання не містила підпису скаржнику. Проте, на переконання позивача, примірник касаційної скарги від 26 вересня 2022 року був підписаний у верхньому лівому кутку. Тобто Суд безпідставно повернув касаційну скаргу позивача.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.
Отже, позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже позивачу необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.
Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту закінчення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року - 24 червня 2022 року до першого звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду - 07 липня 2022 року, з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 19 липня 2022 року про повернення касаційної скарги (25 липня 2022 року) до повторного подання касаційної скарги до поштового відділення (30 вересня 2022 року) та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги (31 жовтня 2022 року) до подання касаційної скарги до поштового відділення втрете (18 листопада 2022 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2022 року (03 січня 2023 року) до подання касаційної скарги до поштового відділення вчетверте (21 січня 2023 року).
Крім того, скаржнику необхідно надати докази про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про     дату отримання копії судового рішення, тощо).
Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої  статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Також, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
До касаційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, скаржнику необхідно долучити копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, відповідно до частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, про підстави звільнення від сплати судового збору не повідомив.
Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 4 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі  статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"  станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн 00 коп. 
Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, то ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2684 грн 00 коп.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями, 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;
- копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №120/3185/22-а.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №120/3185/22-а за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                          В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                                Н. А. Данилевич

                                                                                                                                               Н. В. Шевцова