Справа № 343/731/22 
Провадження № 33/4808/127/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кобилинець Т.В.,
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставинах.
09 травня 2022 року о 01:15 год. в м. Долина по вул. Пушкіна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився у встановленому законом порядку в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 09.05.2022 року, проба позитивна - 0,32 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що свою винуватість не визнає, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», що згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, оскільки відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва даного приладу про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року закінчився 10.02.2015 року. Вказує, що до моменту огляду в медичному закладі їй надавалася первинна медична допомога в зв`язку з нервовим перенавантаженням та підвищенням артеріального тиску, вона прийняла ряд антидепресантів та 60 крапель корвалолу. Зазначає, що роздруківка результатів огляду з приладу «Драгер», що проводився на місці зупинки, є нечитабельною, з неї неможливо встановити номер тесту, дату проведення огляд, температурний режим та відношення до самої ОСОБА_1 , а тому цей документ не може бути належним доказом по справі. Зауважує, що копію протоколу їй не вручалося. Доводить, що суд не взяв до уваги її посилання на те, що позитивний результат тесту в медичному закладі зумовлений тим, що вона прийняла ліки. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ст. 256 КУпАП, оскільки вони вибірково зафіксовували події того дня і не всі записи надали суду. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривак Н.О. мотивує тим, що нею оскаржено судове рішення протягом десятиденного строку. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2023 року її апеляційну скаргу повернуто. Вказує, що технічні помилки у роботі пошти не можуть слугувати підставою для відмови в реалізації права на судових захист. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Кобилинець Т.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кобилинець Т.В., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення. 
Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що необхідно відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії ААБ № 032797 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); висновком № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 травня 2022 року (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5); рапортом працівника поліції (а.с. 7); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10) та іншими доказами. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року серії ААб № 032797 (а.с. 1) 09 травня 2022 року о 01 год. 15 хв. в м. Долина по вул. Пушкіна водійка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом прядку в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської сілької ради, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14, проба позитивна 0,32 %.
Цим порушила вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – ІСРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпою М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . 
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. 
У протоколі відносно ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Drager 6810», проба позитивна – 0,41 %.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2022 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я – КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради РСР за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду позитивний – 0,32 %.
Як вбачається з висновку № 14 «Рожнятівської багатопрофільної лікарні» Рожнятівської сільської ради від 09 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) ОСОБА_1 на час огляду перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. 
Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
При цьому, відомості про результат тесту в проміле не зазначаються в такому висновку, вони зазначаються в акті медичного огляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ; спілкування поліцейського з водійкою ОСОБА_1 та її чоловіком; як поліцейський пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; ОСОБА_1 продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат – 0,41 проміле та демонструє його; як поліцейський з`ясовує, чи згідна ОСОБА_1 з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу, на що остання погоджується; як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; оформлення документів, складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлення з протоколом.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. 
Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що поліцейські під час складання протоколу не вручили ОСОБА_1 копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження. 
За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 після ознайомлення її з протоколом, відмовилася отримати під розписку його копію.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 знала про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї, вона була ознайомлена з його змістом поліцейським, ознайомилася з матеріалами справи в суді першої інстанції, їй був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації нею права на захист.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вживала лікарський препарат, що відповідно могло вплинути на результат огляду та є підставою вважати його помилковим, не є слушними. Вважаю, що у разі вживання конкретного лікарського препарату з дотриманням дозування, він не вплине суттєво на показник вмісту алкоголю при огляді. Більш того, будь-яких доказів необхідності вживання та вживання лікарського препарату під час апеляційного розгляду не здобуто. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло