ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3608/23 Справа № 201/7470/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  адвоката Бажана Владислава Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.
Ухвала суду мотивована тим, що проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 207/1764/22, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважав заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 207/1764/22. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі №207/1764/22 немає.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження по справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи №207/1764/22, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважав заяву представника відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 207/1764/22. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до висновків, зазначених у Постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( ст. 251 ЦПК України, в редакції 2003 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підстава позову – це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Зі змісту позову вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 ставить питання про визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, оскільки справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 207/1764/22.
Колегія суддів вважає вказані висновки такими, що не ґрунтуються на чинному цивільному процесуальному законодавстві та такими, що порушують права позивача, оскільки наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 207/1764/22 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.
Отже, колегія суддів не вбачає обов`язкових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів зауважує, що підставами для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи судом є не аналогічність предметів позову чи їх сторін, а наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справи іншим судом та наявності підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також у разі якщо від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
При цьому, колегія суддів зауважує, що оскільки предметом дійсного позову є визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» протиправними, визнання протиправними та скасування протоколу і акту, зобов`язання поновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, суд з урахуванням обставин дійсної справи за наявними у справі доказами провинен визначитися чи є відповідні підстави для задоволення позову, а не перекладати відповідний обов`язок на суддів інших судів чи інстанцій.
Зупинення провадження по справі лише з підстав очікування формування певної судової практики з розгляду аналогічних позовів є порушення норм цивільного процесуального законодавства та у свою чергу прав самого позивача, оскільки безпідставне зупинення провадження по справі призводить до затягування розгляду справи та безпідставно тривалого очікування позивачем результатів розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що суд є самостійним та незалежним у прийнятті судових рішень та повинен приймати власні судові рішення з урахуванням наявних у справі доказів та із застосування норм матеріального права з урахуванням відповідних цивільних правовідносин.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу адвоката Бажана Владислава Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко