Ухвала                                                       
 
03 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/2835/22
провадження № 61-10812св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, подану ОСОБА_1 , на ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси                  від 25 лютого 2022 року у складі судді Ковтун Ю. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Приходько Л. А., Семиженка Г. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій
 
У серпні 2022 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (далі - ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз») про стягнення суми попередньої оплати.
 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 у справі № 904/6136/21 та                               з урахуванням вимог Кодексу України, з процедур банкрутства з метою виконання вимог законодавства при процедурі банкрутства боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлових фондів», він на підставі відповідних повноважень уклав з ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» як виконавцем договір на проведення судової економічної експертизи № 296/21. Проте відповідачем неналежно виконані умови договору.
 
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» на його користь суму попередньої оплати у розмірі 30 000,00 грн за договором від 20 вересня 2021 року № 296/21. 
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
 
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що                  у спірних правовідносинах відповідачем є юридична особа, а позовні вимоги позивача стосуються дій ОСОБА_2 як арбітражного керуючого Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», а отже, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Жодних пояснень і доказів того, що відповідачем порушено особисті права та інтереси ОСОБА_2 як фізичної особи позивачем суду не надано.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки договір на проведення судової економічної експертизи від 20 вересня 2021 року № 296/21 укладений розпорядником майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 у межах виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження про банкрутство, з урахуванням положень передбачених КУзПБ.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У листопаді 2022 року представник  ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду                      м. Одеси від 25 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                 від 27 вересня 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені  у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі                 № 753/16525/16-ц, від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19, від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20; у постанові Верховного Суду від 15 жовтня               2020 року у справі № 148/2383/19. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 ЦПК України щодо юрисдикції спору, який виник з договору, укладеного арбітражним керуючим, як фізичною особою, що здійснює незалежну професійну діяльність, із суб`єктом господарювання при виконанні ним функцій (повноважень) розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
21 грудня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
У зв`язку з відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, Розпорядженням від 24 січня 2023 року № 107/0/226-23 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано судді-доповідачу                Ступак О. В.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» про стягнення суми попередньої оплати, за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду                 від 27 вересня 2022 року призначити до судового розгляду на 15 лютого 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний