КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/11750/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2656/2022	Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                Нежура В.А.,
судді                                     Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 згідно з яким просило: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2016 у розмірі 13 368,04 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 05.10.2016 ОСОБА_1 підписала з банком Анкету-заяву, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, однак у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконав, внаслідок чого станом на 28.04.2020 утворилася заборгованість у розмірі 13 368,04 грн.
Також, зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір.
При цьому, вказує, що, враховуючи положення п.п. 2.1.1.12.6, 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», підписання відповідачем договору від 05.10.2016 є його прямою та безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.
Але, в порушення умов договору та положень ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 28.04.2020 мала заборгованість за договором у загальному розмірі 13 368,04 грн., з яких: 6 731,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 418,96 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України; 3 104,77 грн - нарахована пеня; та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - фіксована частина; 612,76 грн. - процентна складова. (а.с. 1-5).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 95-99).
В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує,що дії з користуванням кредитними коштами та погашення заборгованості свідчить про згоду відповідача з умовами кредитування, що відображено у розрахунку заборгованості. Сума пред`явлена до стягнення у повній мірі відповідає сумі використаних відповідачем та не повернених кредитних коштів, тому суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні фактично отриманих відповідачем грошових коштів у повному обсязі (а.с. 202-206).
Відзиву від відповідача не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем, а саме видачі банком зазначених карток та коштів по ним, зокрема, виписки з особового рахунку, копій квитанцій, меморіального ордеру тощо.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 відповідач підписав Анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У заяві зазначено, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг.
До заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.04.2020 становить 13 368,04 грн., з яких: 6 731,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 418,96 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України; 3 104,77 грн - нарахована пеня; та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - фіксована частина; 612,76 грн. - процентна складова.
АТ КБ «ПриватБанк», як на підтвердження вимог ст. 1054 ЦК України, щодо виконання своїх зобов`язань, а саме надання позивачем відповідачу грошових коштів за договором б/н від 05.10.2016, надано виписку з карткових рахунків відповідача за договором б/н станом на 30.04.2020, довідку про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про відкриття карток від 16.12.2015, від 28.05.2017, від 25.07.2017.
Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З наданої анкети-заяви вбачається, що вона заповнена машинописним способом із зазначенням інформації про персональні та контактні дані        ОСОБА_1 , а також останньою проставлено підпис під текстом у розділі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, виявляю бажання оформити на своє ім`я».
Із наданої банком виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами, зокрема здійснювала перекази коштів на інші картки, оплачувала товари та послуги, знімала готівкові кошти в банкоматі, поповнювала мобільний рахунок, при цьому заборгованість, яка виникла у зв`язку із користуванням кредитними коштами, погашалася частково, а відтак суд зобов`язаний був перевірити якими грошовими коштами користувався відповідач та наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 530, 1049 ЦК України.
Отже, вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами погашення заборгованості або не доведе іншого розміру заборгованості.
Відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано альтернативного, наданому позивачем, розрахунку заборгованості, та доказів погашення заборгованості, які б спростували наданий позивачем розрахунок.
З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 6 731,55 грн.
Щодо стягнення відсотків за ч. 2 ст. 625 ЦК України то слід зазначити наступне.
Підписуючи анкету-заяву, ОСОБА_1 погодилась із Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку.
Відповідно до п.п. 2.1.1.12.10. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.
В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до               п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:
86,4% - для картки «Універсальна»;
84,0% - для картки «Універсальна голд».
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч, 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно                    п. 2.1.1.12.6.1, Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п, 2.1.1.7,6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф згідно тарифів в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні 2 418,96 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України; 3 104,77 грн - нарахована пеня; та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - фіксована частина; 612,76 грн. - процентна складова.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 1 921,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 881,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 4 802,50 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України у м. Києві 15.09.2016) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредиту у розмірі 6 731(шість тисяч сімсот тридцять один),55 грн, 2 418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять),96 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України; 3 104 (три тисячі сто чотири),77 грн - нарахована пеня; та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500(п`ятсот),00 грн. - фіксована частина; 612(шістсот дванадцять),76 грн. - процентна складова
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Солом`янським РВ ГУ ДМС України у м. Києві 15.09.2016) на користь Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 4 802(чотири тисячі вісімсот два),50 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська