ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/1938/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя  Соловйова А.Є.) від  13.09.2022р. з розгляду заяви вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича  про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу у справі № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) 
про визнання банкрутом, -       
                                                       ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22:
- заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича  про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу - задоволено;
- визнано Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу неправомірним;  
- заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) примусове стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727)  відкритих у наступних банківських установах:
•          АТ КБ “Приватбанк”:
- НОМЕР_1 ;
•          АТ “Банк Ккредит Дніпро”:
- НОМЕР_2 . 
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 та прийняти нове рішення, яким заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича  про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу  залишити без задоволення.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України та ст.ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження  рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 мало відбуватися у позовному провадженні в межах справи про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" та за позовом останнього, оскільки до повноважень розпорядника майна боржника не відноситься пред`явлення позовів в інтересах боржника про визнання неправомірним рішення податкового органу.
Скаржник також вказує, що заявником обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до захисту прав заявника, а заборона Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України примусового стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"  суперечить ст. 95 Податкового кодексу України та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у податкового органу можуть виникнути поточні грошові вимоги до боржника.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022р. поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  13.09.2022р. у справі № 904/1938/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2022р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022р. витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг”, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023р. 
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на подання ним заяви про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу в порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні підтримала доводи розпорядника майна та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану хвалу без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до розгляду в підготовчому засіданні на 28.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 50 530 246,35 грн (27 000 000,00 грн - основний борг, 19 114 081,97 грн - інфляційні збитки, 4 416 164,38 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 14.01.2023. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1231 від 24.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3). 
17.08.2022 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражним керуючим Шевченко В.Є. подано заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича  про визнання неправомірним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу задоволено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 про про визнання неправомірним рішення, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон).
На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судомза правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до   Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними  Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)  наказного провадження; 2)  позовного провадження  (загального або  спрощеного).
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За ч.ч. 1, 5 ст. 41 ГПК України, у  справах  позовного провадження  учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В силу норм ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у  статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або  охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Згідно з п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.97.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пункту 95.5. статті 95 Податкового кодексу України прийнято рішення за № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ТОВ “Естейт Селлінг”.
Так, згідно з п. 95.5. ст. 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.
З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України слід дійти до висновку, що рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені особою, права якої порушені таким рішенням, у судовому порядку шляхом пред`явлення відповідного позову, тобто у позовному провадженні, а враховуючи перебування платника податків у процедурі банкрутства, розгляд відповідного позову має здійснюватися в межах справи про банкрутство.  
Між тим, у даному випадку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.97.2022 № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу фактично оскаржено в судовому порядку розпорядником майна боржника шляхом подання заяви, яка згідно з ст.ст. 161, 169 ГПК України є заявою з процесуальних питань, тобто не в позовному провадженні, а в якості підстави її подання зазначено ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
За ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна в т.ч. зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. 
Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).
Проте, рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.97.2022 № 40036/6/04-36-13-06-22 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не накладалося арешту на майно боржника та обмеження на розпорядження його майном. 
Вказане рішення було прийнято в порядку, встановленому з п. 95.5. ст. 95 ПК України, тому застосовані ним заходи не можуть бути ототожнені з арештом майна боржника чи іншим обмеженням щодо розпорядження його майном, які існували на час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та підлягають скасуванню судом за заявою розпорядника майна в порядку ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Отже, в розумінні ч.ч. 3, 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у розпорядника майна боржника були відсутні підстави для подання заяви про визнання неправомірним оскаржуваного рішення податкового органу, яке як вже вище було зазначено, може бути оскаржене в суді лише в позовному провадженні за позовом особи, права якої цим рішенням порушені, тобто боржника, а не розпорядника майна, який у процедурі банкрутства здійснює контрольно-наглядові функції та не є посадовою особою боржника. 
Крім цього, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має право на подання до господарського суду лише позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.
Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, до обов`язків та повноважень розпорядника майна боржника Кодексом України з процедур банкрутства не віднесено подання позовів (заяв) про визнання неправомірними рішень податкового органу, прийнятих у відношенні боржника.  
Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та помилково розглянув по суті та задовольнив заяву вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича про визнання неправомірним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
Апеляційний суд також вважає за необхідне вказати, що заборона оскаржуваною ухвалою Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України примусового стягнення на кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", тобто на майбутне, суперечить ст. 95 Податкового кодексу України та ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у податкового органу можуть виникнути поточні грошові вимоги до боржника.  
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що заперечення розпорядника майна проти апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна.
В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022р. у справі № 904/1938/22  – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви вих. № 17-08/22-01 від 17.08.2022 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича  про визнання неправомірним рішення № 40036/6/04-36-13-06-22 від 29.07.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Повна постанова складена та підписана 26.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                          В.О. Кузнецов