Постанова 
Іменем України
 
14 березня 2023 року      
                                                 
м. Київ 
 
провадження № 22-ц/824/5939/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривша Ярослав Анатолійович,
 
на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 
 
від 27 серпня 2021 року 
 
в складі судді Лебідь-Гавенко А. М.
 
у цивільній справі №362/2734/21 Васильківського міськрайонного суду Київської області 
 
за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"
 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 
 
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
 
                                              У С Т А Н О В И В: 
 
В травні 2021 року позивач - Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" (далі - КП "Васильківтепломережа", Підприємство) звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1   за адресою: АДРЕСА_1 , своєчасно отримують послуги з централізованого опалення, однак не сплачують за такі послуги, просив солідарно стягнути з останніх заборгованість за спожиті у період з 01.06.2018 по 01.05.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 55 484 грн 65 коп.
 
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від                     27 серпня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.                    
 
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. 
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду про те,  ОСОБА_1  не виконувалися зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги. фактично не відповідає обставинам справи, оскільки він хоча і зареєстрований в квартирі, до якої позивачем надаються послуги, але не є споживачем послуг, так як з липня 2016 року в цій квартирі не проживає.
 
Також, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права та ухвалив рішення за відсутності доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. 
 
За наведених обставин просив змінити заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 та відмовити в повному обсязі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 55 484,65 грн.
 
Скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яким підписано та подано апеляційну скаргу, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (а. с. 167).
 
Позивач також належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 168).
 
За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Спір у даній справі не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; ціна позову не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_2 . Квартира обладнана централізованою системою опалення. Послугу з централізованого опалення до даної квартири надає КП "Васильківтепломережа".
 
Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань з оплати послуг, наданих  КП "Васильківтепломережа", виникла заборгованість у розмірі 55 484,65 грн.
 
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1                     (а. с. 110). 
 
З даним позовом позивач звернувся до суду в травні 2021 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_3 . 
 
Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи 
 
Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. 
 
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
 
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.
 
При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). 
 
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.06.2019 у справі №234/7927/16-ц.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що позовні вимоги                                                   КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_3 , який помер до відкриття провадження у справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. 
 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі з підстав передбачених статтею 255 ЦК України.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 із закриттям провадження у справі в цій частині.
 
Також, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 із закриттям провадження в цій частині та зважаючи на те, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 оскаржується відповідачем ОСОБА_1 лише в частині задоволених позовних вимог до нього, тому рішення суду згідно вимог ст. 367 ЦПК України в частині прав, обов`язків та інтересів відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 апеляційним судом не переглядається.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення його про розгляд справи.
 
Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
 
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. 
Судова повістка про виклик повинна бути вручена  з  таким  розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. 
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а. с. 13). Судове засідання призначено на 27 серпня 2021 року. 
З матеріалів справи також вбачається, що судом за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , надсилалася судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 27.08.2021.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про отримання відповідачем     ОСОБА_1 судової повістки, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи. 
Так, судова повістка на 27 серпня 2021 року повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення "за закінчення терміну зберігання" (а. с. 20).
Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 27.08.2021, в якому й ухвалено оскаржуване рішення.
За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вищезазначеного до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 , щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце засідання суду; суд розгляд справи не відклав, причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`ясував.
Наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 .
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 з ухваленням нового судового рішення в цій частині.
 
Вирішуючи спір в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 з 30.12.2008 і по теперішній час за реєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12). 
 
Як вказувалося вище, квартира, в якій зареєстрований ОСОБА_1 , обладнана централізованою системою опалення. Послугу з централізованого опалення до даної квартири надає КП "Васильківтепломережа".
 
За вищевказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених, зокрема: рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради №399 від 18.10.2017 та рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради №536 від 20.12.2018.
 
За приписами пунктів 37-39 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та сткрои, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.
 
Крім того, в статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавець визначив, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
 
За приписами Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
 
Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з постачання теплової енергії за своїм функціональним призначенням належать до житлово-комунальних послуг.
 
Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
 
Вищенаведене також кореспондується із вимогами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та цетралізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690.
 
Отже, особа, яка є споживачем послуг теплової енергії, зобов`язана сплачувати надані їй такі послуги вчасно.
 
В матеріалах справи відсутні докази, що КП "Васильківтепломережа" в спірний період неналежним чином виконувало свої обов`язки щодо надання послуг з постачання теплової енергії. 
 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що споживачі послуг, в тому числі ОСОБА_1 , свої обов`язки щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії виконували неналежним чином.
Так, згідно переліку сум по особовому рахунку: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2018 року по травень 2021 року наявна заборгованість у розмірі 55 484,65 грн (а. с. 5).
Матеріали справи не містять доказів, що споживачі, в тому числі й ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , сплатили заборгованість за період з червня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 55 484,65 грн.
Також, матеріали справи не містять доказів, що у вказаний спірний період за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалися послуги з постачання теплової енергії, як і не містять матеріали справи доказів того, що такі послуги надавалися неналежної якості.
До того ж, заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 не наводив обґрунтувань щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості та не надав доказів на спростування суми заборгованості вказаної в розрахунку, який міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів, в обґрунтування своїх доводів проти позовних вимог, ОСОБА_1 посилався лише на те, що він не проживає в квартирі, до якої позивачем надаються послуги з постачання теплової енергії, а лише зареєстрований в цій квартирі. На думку скаржника, таке свідчить про те, що він не є споживачем послуг, які надаються позивачем, та відповідно не повинен за них сплачувати.
Колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне. 
 
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
 
Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
 
Дані норми закону регулюють відносини, що виникають при пасивній солідарності (множинності осіб на стороні боржника).
 
Згідно частини 4 вищевказаної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
 
Отже, після виконання солідарного зобов`язання незалежно від того, виконане воно всіма боржниками або одним із них, воно повністю припиняється. Натомість виникає нове зобов`язання між боржником, який виконав зобов`язання, й іншими боржниками, яке визначено положеннями ст. 544 ЦК України.
 
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у житлі власника, адже така особа на рівні з власником користується усіма житлово-комунальними послугами.
 
Таким чином, позивачем пред'явлено позов до належних відповідачів, в тому числі й до ОСОБА_1 , який зареєстрований в квартирі, до якої надаються послуги позивачем. Тому доводи апеляційної скарги, що скаржник не проживає, у квартирі до якої надаються послуги з постачання теплової енергії, не мають правового значення та відповідно не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов'язку сплати за житлово-комунальні послуги, подані до квартири, в якій останній зареєстрований.
 
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 .
Таким чином, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 з ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення цих позовних вимог.
За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З матеріалів справи вбачається, що за подання у 2021 році даної позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 (а. с. 3). 
Беручи до уваги викладене, зважаючи на ціну позову (55 484,65 грн), а також на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та наявності правових підстав для стягнення заборгованості з інших відповідачів, то рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні. Тому на користь КП "Васильківтепломережа" з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір по                 756,66 грн з кожного. 
 
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.
 
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.
 
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,               
 
                                               П О С ТА Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривша Ярослав Анатолійович, - задовольнити частково.
 
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 - скасувати.
 
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити.
 
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 484 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 65 коп.
 
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року в частині розподілу судових витрат - змінити.
 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" судовий збір в сумі 756 (сімсот п'ятдеся шість) грн 66 коп.
 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" судовий збір в сумі 756 (сімсот п'ятдеся шість) грн 66 коп.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" судовий збір в сумі 756 (сімсот п'ятдеся шість) грн 66 коп.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Реквізити сторін:
Стягувач: Комунальне підприємство "Васильківтепломережа"; код ЄДРПОУ:31916457; місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків,                   вул. Декабристів, 60-А.
Боржники:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ІПН: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІПН: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІПН: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий                                                                                                    О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                 О.В. Желепа

                                                                                                                        В.А. Кравець