КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
27 лютого 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Унікальний номер справи № 760/17488/22
Суддя в суді першої інстанції: Букіна О.М. 
Провадження № 33/824/929/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АМЛ ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 44330967, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 36-а), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 06 лютого 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) за ознаками правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 63-64).
Не погодившись з вказаною постановою, 30 грудня 2022 року представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 15 275,99 грн. та застосувати конфіскацію вилучених товарів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано усіх обставин справи, а саме, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «АМЛ ЛАЙН» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «дошки соснові обрізні» об`ємом 1,014 кв.м вартістю 415,74 євро або 15 275,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості товару. Отже, в його діях наявні ознаки правопорушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України  (а.с. 66-67).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні 13 лютого 2023 року представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, у розгляді справи було оголошено перерву для належного сповіщення ОСОБА_1 27 лютого 2023 року особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили. Представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. був сповіщений під особистий підпис, ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням на зазначену ним поштову адресу та телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (а.с. 72-78).
  
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.
 
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1747/10000/22 від 26 серпня 2022 року вбачається, що 22 серпня 2022 року до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Чайки» (ДП «Український термінал», Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Миру, 4), автомобільним транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 був доставлений вантаж «лісоматеріали», вагою брутто/нетто 16 300 кг, об`ємом 27,735 м3. 
З метою здійснення митного оформлення вказаних товарів декларантом ТОВ «АЛЕКС» (ЄДРПОУ 24086584) ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 17 серпня 2022 року № 04/08-2022, укладеного з ТОВ «АМЛ ЛАЙН» (ЄДРПОУ 44330967), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» подано електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» № UA100390/2022/404752, в якій товар заявлений як: «Лісоматеріали розпиляні уздовж з масиву сосни, нестругані, не шліфовані, без торцевого з`єднання, завтовшки більш 6мм: Дошки соснові обрізні 25*100*6000 - 350 шт. Дошки соснові обрізні 50*150*6000 - 98 шт. Дошки соснові обрізні 50*100*6000 -50 шт. Дошки соснові обрізні 25*100*6000 - 160 шт. Дошки соснові обрізні 50*150*6000 - 315 шт. Загальний об`єм: 27,735м3. Торговельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ "Схід Ліс". Країна виробництва - UA.».
Відправником товару заявлено ТОВ «АМЛ ЛАЙН» (ЄДРПОУ 44330967, адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 36А), одержувачем - компанія «Perenio IoT spol. s r.» (25101 Ricany - Jazlovice, Na Dlouhem 79, Чехія).
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 28 липня 2022 року № 28/07/22, укладений між ТОВ «АМЛ ЛАЙН» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 , та компанією «Perenio IoT spol. s r.» (Чеська Республіка); інвойс від 28 липня 2022 року № 1/01; СMR від 22 серпня 2022 року № 1133472; фітосанітарний сертифікат від 19 серпня 2022 року № 13/10-6080/НР-161687; акт завантаження від 19 серпня 2022 року № 1; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
Згідно з інвойсом від 28 липня 2022 року № 1/01, виставленим ТОВ «АМЛ ЛАЙН» для компанії «Perenio IoT spol. s r.» (Чехія), фактурна вартість товару «дошки сосни, обрізні вологої 8-14%» кількістю (об`ємом) 27,735 м3 становить 11 371,35 євро (410 євро за 1 м3).
В період з 25 серпня 2022 року по 26 серпня 2022 року, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням п. 2 ст. 338 МК України проведено митний огляд товарів, результати якого зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26 серпня 2022 року № UA100390/2022/404752.
Так, відповідно до зазначеного Акту «під час проведення митного огляду товару було встановлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: дошка при цьому під час здійснення огляду виявлено надлишки (кількість в м3):
Дошки соснові обрізні 50*150*6000 - не задекларовано в м3 - 0,7124;
Дошки соснові обрізні 25*100*6000 - не задекларовано в м3 - 0,2677;
Дошки соснові обрізні 50*100*6000 - не задекларовано в м3 - 0,034.
Всього - 1,014 м3».
Зазначене суперечить відомостям про кількість (об`єм), товару що міститься у товаросупровідних документах (інвойсі від 28 липня 2022 року № 1/01 та СMR від 22 серпня 2022 року № 1133472) та митній декларації: кількість (об`єм) товару «дошки соснові обрізні» перевищує заявлений на 1,014 м3.
Таким чином, у протоколі представник митного органу стверджує, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «АМЛ ЛАЙН» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «дошки соснові обрізні» об`ємом 1,014 м3, вартістю 415,74 євро або 15 275,99 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 - директора ТОВ «АМЛ ЛАЙН» наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 1747/10000/22 вартість тимчасово вилученого за вказаним протоколом товару складає 15 275,99 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривні 99 коп.). Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с. 1-5).
До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (митний брокер ТОВ «АЛЕКС»), в яких зазначено, що ОСОБА_1 надав брокеру документи для оформлення митних документів, помилку свою визнав. У свою чергу ОСОБА_2 вказував, що заповнював митні документи на основі наданих відправником (ТОВ «АМЛ ЛАЙН») документів, в ході заповнення було виявлено розбіжності по кількості товару, проте, лист про технологічний допуск з`явився пізніше за запитом митниці  (а.с. 6-7, 11-12).
 
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з протоколу про порушення митних правил № 1747/10000/22 від 26 серпня 2022 року вбачається, що 22 серпня 2022 року до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Чайки» (ДП «Український термінал», Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Миру, 4), автомобільним транспортним засобом з р.н. НОМЕР_3 був доставлений вантаж «лісоматеріали», вагою брутто/нетто 16 300 кг, об`ємом 27,735 м3. 
З метою здійснення митного оформлення вказаних товарів декларантом ТОВ «АЛЕКС» ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 17 серпня 2022 року № 04/08-2022, укладеного з ТОВ «АМЛ ЛАЙН» (ЄДРПОУ 44330967), до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» подано електронну митну декларацію типу «ЕК10АА» № UA100390/2022/404752, в якій товар заявлений як: «Лісоматеріали розпиляні уздовж з масиву сосни, нестругані, не шліфовані, без торцевого з`єднання, завтовшки більш 6мм: Дошки соснові обрізні 25*100*6000 - 350 шт. Дошки соснові обрізні 50*150*6000 - 98 шт. Дошки соснові обрізні 50*100*6000 -50 шт. Дошки соснові обрізні 25*100*6000 - 160 шт. Дошки соснові обрізні 50*150*6000 - 315 шт. Загальний об`єм: 27,735м3. Торговельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ "Схід Ліс". Країна виробництва - UA.» (а.с. 1-5).
Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 51 МК України  митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З копії митної декларації типу «ЕК10АА» № UA100390/2022/404752 від 22 серпня 2022 року вбачається, що декларантом є ТОВ «АЛЕКС», а ТОВ «АМЛ ЛАЙН» є особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання (а.с. 18).
Згідно з договором № 04/08-2022 від 17 серпня 2022 року ТОВ «АЛЕКС» зобов`язалося надати послуги ТОВ «АМЛ ЛАЙН» щодо здійснення митного оформлення товарів.
ОСОБА_2 є митним брокером ТОВ «АЛЕКС».
Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленні митної вартості та кількості товару виступав не ОСОБА_1 , а ТОВ «АЛЕКС». У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.
Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.
Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  _________________                               Б.Б. Левенець