Справа № 308/5305/21
Провадження № 33/4806/538/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

22.12.2022 м. Ужгород 

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06. 2021. 
       Цією постановою: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542498 від 15.04.2021  та постанови судді від 16.06.2021 вбачається, що 15.04.2021 о 22 год 25 хв в м. Ужгороді по вул. Василя Комендаря, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законодавством порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На постанову суду, ОСОБА_1 12.07.2021 вдруге подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо нього від 16.06.2021 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивує тим, що копію винесеної відносно нього постанови отримав тільки 22.06.2021, і з цього часу, на його думку, розпочинається строк апеляційного оскарження. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з таких підстав. 

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП  постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні. 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо ОСОБА_1 , оскільки він, як і обраний ним захисник-адвокат Богуславський Р. Я. були присутніми в судовому засіданні в день винесення постанови. Більш того, копію постанову суду ОСОБА_1 отримав 22.06.2021, тобто без порушень строку, передбаченого ст. 285 КУпАП. 
На будь-які нові обставини у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021, - є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких інших підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має. 
З аналогічних підстав апеляційним судом вже приймалось рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження і будь-яких нових обставин в поданій ним повторно апеляційній скарзі останній не навів.
Враховуючи викладене, зазначене   ОСОБА_1   у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про отримання останнім копії судового рішення 22.06.2021, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним, в передбачений ст. 294 КУпАП строк, його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-3-

Як вбачається, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення  строку на апеляційне оскарження судового рішення,  апеляційний суд  не вбачає. 
       При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатком повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: