ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/55/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1542/22 Категорія: на ухвалу 	Демчик Р.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       02 лютого 2023 року         м. Черкаси 
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача	Новікова О. М.,	
суддів:	Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., 	
за участю секретаря  	Чуйко А.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПридніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року (справа №711/1542/22) стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (ЄДРПОУ 39301410, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.02.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 5 670 грн. 90 коп., з яких: 5 035 грн. 16 коп. – сума заборгованості, 130 грн. 36 коп. - три відсотки річних, 346 грн. 77 коп. - інфляційні нарахування, 158 грн. 61коп. – пеня.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 185 грн. 94 коп., з яких: 163 грн. 68 коп. – сума заборгованості, 05 грн. 33 коп. - три відсотки річних, 16 грн. 93 коп. - інфляційні нарахування.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» судовий збір у розмірі 2 481грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката – 10 800 грн. 00 коп., а всього – 13 281 грн. 00 коп.
12.08.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року в сумі 185 грн. 94 коп., з яких: 163 грн. 68 коп. - сума заборгованості, 05грн. 33коп. - три відсотки річних, 16 грн. 93 коп. - інфляційні нарахування. Також заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.02.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 5 670 грн. 90 коп., з яких: 5 035 грн. 16 коп. - сума заборгованості, 130 грн. 36 коп. - три відсотки річних, 346 грн. 77 коп. - інфляційні нарахування, 158 грн. 61 коп. - пеня; судовий збір у розмірі 2 481грн. 00 коп.; витрат на правничу допомогу адвоката - 10 800 грн. 00 коп.
18 серпня 2022 року представник компанії – кредитора звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
12.10.2022 року на адресу ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку надійшов лист від 19.09.2022 року № 44401 за підписом начальника відділу Трохименко Ю. В. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного 29.09.2022 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н. І., підставою для повернення зазначено: невідповідність виконавчого листа, вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність дати народження боржника ОСОБА_1 . 
Вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
На підставі наведеного просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціє (м. Київ) Павлик Н.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.09.2022 року; зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви стягувана від 18.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання 3 виконавчих листів від 12.08.2022 року, виданих в.о. голови суду Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. по справі №711/1542/22; стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7 400,00 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року скаргу задоволено та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніни Іванівни від 29.09.2022 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №711/1542/22, виданого 12.08.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» судового збору у розмірі 2 481грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката – 10 800 грн. 00 коп., а всього – 13 281 грн. 00 коп.) стягувачу, без прийняття до виконання.
Зобов`язано старшого державного виконавця вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №711/1542/22, виданого 12.08.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» витрати, пов`язані з правовою допомогою в сумі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Ухвала мотивована тим, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа. Дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону. 
Щодо розміру відшкодування витрат на правову допомогу, з урахуванням конкретної справи та наявності доказів щодо обсягу виконаних адвокатом робіт, які надані суду, враховуючи їх обґрунтованість, розумність та співмірність, суд вважав за необхідне стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1 500,00 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Павлик Н. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, та відмовити скаржнику у задоволенні його заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначення дати народження боржника фізичної особи відноситься до обов`язкових вимог виконавчого документу відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує, що судом першої інстанції не враховані Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень відповідно до п. 2 Розділу 2 передбачено внесення до системи крім інших даних про боржника відомостей про число, місяць, рік народження.
Також, на думку апелянта, суд залишив поза увагою, що автоматизована система виконавчих проваджень не містить наявної функції забезпечення захисту стягувача в частині відкриття виконавчого провадження без зазначення дати народження боржника. Так, відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної виключно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження
У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача адвокат Слободянюк А. І. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказавши на те, що суд першої інстанції констатував недотримання державним виконавцем вимог Закону в частині захисту інтересів стягувача. Так, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право отримувати безоплатно від державних органів пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Проте, в апеляційній скарзі державний виконавець намагається перекласти свою бездіяльність на плечі стягувача, пропонуючи звернутися до суду за приведенням виконавчого документа у відповідність до Закону або самостійно зазначити дату народження боржника в заяві про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, представник стягувача повідомив, що в ході розгляді вказаної скарги в суді апеляційної скарги, адвокат Слободянюк А. І. очікує понести витрати на професійну допомогу орієнтовно у розмірі 5000,00 грн., зазначивши про надання доказів понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в порядку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року, яке набрало законної сили 08.08.2022 року у справі №711/1542/22, 21.08.2022 року видано виконавчий лист по вказаній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , вказане у позові місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (ЄДРПОУ 39301410, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката 10 800 грн. 00 коп., а всього – 13 281грн. 00 коп.
Згідно з копією повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.09.2022 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого листа з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В оцінці законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує, що виконавче провадження розпочато за правилами Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавчі дії підлягали здійсненню відповідно до цього Закону України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).
Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника за наявності ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 29 квітня 2021 року у справ №686/3941/19 (провадження №613029ск20), від 761/20750/22 (провадження №61-15817ск20).
З огляду на аналіз викладених вище норм права та висновки, викладені у постановах Верховного Суду з подібними правовідносинами, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що дата народження фізичної особи є обов`язковою вимогою до виконавчого документу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження.
Так, до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України). А тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо її прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального  управління Міністерства юстиції(м.Київ) Павлик Н. І. залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Судді