Ухвала
 
14 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/4784/22
провадження № 61-2726ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна, про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,                   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності. 
До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1  із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру  АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 2208255880000, накладеного ухвалою Печерського районного суду              м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 757/4784/22-ц.
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 30 червня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 2208255880000, та заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить документально, на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -  № 2208255880000, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі            № 757/4784/22-ц.
Київський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про скасування арешту на спірну квартиру.
27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній вище справі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 лютого           2023 року скаргу було призначено судді-доповідачу Литвиненко І. В., судді-учасники колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2023 року задовольнив заяву             Грушицького А. І. про самовідвід, в зв`язку з чим системою автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 14 березня 2023 року було визначено суддю Пророка В. В. замість відведеного від розгляду судді Грушицького А. І. 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення яке не підлягає касаційному оскарженню.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову в контексті частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, натомість право на касаційне оскарження вказаної ухвали після її перегляду в апеляційному порядку положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено.
За правилами пункту 1 частин другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню
Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидорчук Анна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району (Вінницька область) Свята Катерина Миколаївна, про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів недійсними, визнання права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
Є. В. Петров
 
В. В. Пророк