ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року		Справа № 380/17336/21 пров. № А/857/148/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання – Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області   про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року (суддя Сакалош В.М., м.Львів, повний текст складено 22 грудня 2022 року), 

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області(далі – ГУПФ) в якому просив:
визнати протиправними дії ГУПФ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії по інвалідності, виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ОТЦК) в довідці від 29.09.2021р. №9352 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (далі – Довідка);
зобов`язати відповідача провести з 01.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення зазначеного в Довідці, з урахуванням уже виплачених сум. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 23.12.2021, позов задоволено (далі – Рішення суду).
У травні 2022 року ГУПФ звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі – Заява). В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 25.01.2022 за вх. №2563/8 з ОТЦК надійшла повторна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 від 17.01.2022 №С/287 (далі – Довідка-1), при цьому, уповноваженим органом зазначено, що раніше надіслану Довідку вважати недійсною. З цих підстав, просить скасувати Рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року  у задоволенні Заяви відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив заявник, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким Заяву задовольнити.
В доводах апеляційної скарги посилається на обставини, що наведені ним у Заяві.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції виходив із того, отримання заявником від ОТЦК листа від 25.01.2022, яким відповідача повідомлено, що раніше видану Довідку слід вважати недійсною та надіслано іншу Довідку-1 не вважається доказом, який може слугувати задля перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у цій справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У розумінні положень частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Як слідує з матеріалів справив обґрунтування заяви про перегляд Рішення суду відповідач мотивував свої вимоги тим, що 25.01.2022 за вх. № 2563/8 з ОТЦК до відповідача надійшла повторна Довідка-1. В указаному листі ОТЦК зазначено, що раніше надіслану Довідку слід вважати недійсною. У новій Довідці-1 сума грошового забезпечення є меншою (9026,10 грн), ніж та, яка була зазначена у попередньо наданій довідці (17595,28 грн). 
Однак заявник помилково ототожнює вказану підставу з правовою природою визначення «нововиявленої обставини», оскільки Довідки-1 станом на момент розгляду судом справи не було сформовано, з огляду на дату її прийняття. Отже, на момент розгляду справи зазначеної обставини не існувало, та вона не могла бути відомою сторонам по справі.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позові, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі №№ 2а-7523/10/1270, 303/3535/16-а, 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.
Таким чином, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення згідно статті 368 КАС відсутні.
Відповідно до статті 316 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.