Справа № 939/1528/22                                                Головуючий в суді І інстанції - Унятицький Д.Є.
Провадження № 33/824/880/2023                                                         Доповідач - Свінціцька О.П. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року                                                                                                             м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук С.С. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області  від 28 листопада 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від                         28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
на підставі ст. 36 КУпАП  накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Герасимчук С.С. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова  Бородянського районного суду Київської області була ухвалена 28 листопада 2022 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до трек-номеру указаному на конверті до Бородянського районного суду Київської області захисником направлена 09.12.2022, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.
Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску адвокатом Герасимчук С.С. подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук С.С. подану на постанову судді Бородянського районного суду Київської області  від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 О.П. Свінціцька