УХВАЛА 
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 607/14567/21
провадження № 61-11077ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, позов     ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано іпотеку за іпотечним договором від 14 грудня 2006 року, укладеним між АТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріально та зареєстрованим в реєстрі за № 8946, такою, що припинена.
Припинено обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4221343, накладеного 14 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 8947/37, на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,6 кв м за адресою АДРЕСА_1 .
Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек № 4222598, що був внесений до Державного реєстру іпотек 03 грудня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г. Д., у зв`язку з посвідченням договору про внесення змін до іпотечного договору від 03 грудня 2007 року на домоволодіння (житловий будинок з цокольним поверхом і підвалом, літню кухню з підвалом, хлів) загальною площею 349,4 кв м, за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Представник ПАТ "Український інноваційний банк" - адвокат Коваль Л. Л. звернулася засобами поштового зв`язку 07 листопада 2022 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 05 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
У грудні 2022 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року в справі № 363/3686/18, від 31 березня 2021 року в справі № 686/4303/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року в справі № 910/10011/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 10 грудня 2019 року в справі № 925/698/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14567/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська   	
   	Є. В. Коротенко   В. М. Коротун