ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2022 р.           Справа№ 917/1081/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Іоннікової І.А. 

секретар судового засідання: Горда В.В.
за участі представників сторін: 
від позивача: Совенко О.П. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Ворона Л.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 07.02.2022 (повне рішення складено: 17.02.2022)
у справі №917/1081/21 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» 
до Полтавської обласної державної адміністрації 
про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовними вимогами до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткову угоду.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для поновлення Договору оренди землі від 21.12.2011 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Полтавської області від 07.07.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
30.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заяву Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 917/1081/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що поновлення Договору із запропонованою редакцією додаткової угоди без внесення змін в частині визначення розміру орендної плати за наявності проведеної нової грошової оцінки такої земельної ділянки, суперечить вказаним нормам.
У той же час, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами на час розгляду та вирішення даного спору в суді не було досягнуто згоди в частині розміру відсотку, який відраховується від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для встановлення розміру орендної плати.
Беручи до уваги вищенаведене, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати (з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а додаткову угоду до Договору укладено не було, а отже Договір припинив свою дію 01.06.2019 внаслідок спливу строку, на який його було укладено (п. 8 Договору) і підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відсутні.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 917/1081/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №917/1081/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №917/1081/21.
04.05.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
19.05.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поновлено Акціонерному товариству «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №917/1081/21 за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 23.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкладено розгляд справи №917/1081/21 на 14.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено розгляд справи №917/1081/21 на 20.09.2022.
Полтавська обласна державна (військова) адміністрація направила до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2022, відкладено розгляд справи №917/1081/21 на 12.10.2022.
12.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою від 18.10.2022, з урахуванням ухвали від 15.11.2022, розгляд справи призначено на 16.11.2022 в режимі відеоконференції.
16.11.2022 судове засідання в режимі відеоконференції провести не вдалось з технічних причин.
Ухвалою від 16.11.2022 розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 21.12.2022.
Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні 21.12.2022 в режимі відеоконференції та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме судом не дотримано принципів змагальності, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не надавши належної оцінки правовідносинам сторін по справі щодо виконання своїх обов`язків передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право.
Крім того, апелянт заперечує щодо висновків суду першої інстанції про припинення дії Договору в наслідок спливу строку на який його було укладено, зокрема з огляду на те, що жодних дій щодо повернення земельної ділянки яка є об`єктом оренди сторонами не вчинялось.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідач зазначає, що оскільки на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна належні позивачу, то відповідно до статті 126-1 Земельного код кусу України у позивача відсутнє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Крім того, відповідач наголошує, що спірна земельна ділянка є землями комунальної власності, натомість Цілісний майновий комплекс власником є держава в особі Міністерства оборони України знаходиться на земельній ділянці яка перебуває на праві постійного користування за Міністерством оборони України, однак міністерство не здійснило реєстрацію такого права, а тому перш ніж розпоряджатись спірною земельною ділянкою необхідно з`ясувати її правовий статус, при тому, що відповідно до інформації зазначеній у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавські та Сумські областях від 16.09.2020 № 02-005-06812 спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609 не входить до земель, розміщених під цілісним майновим комплексом.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Представник відповідача, яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
21 грудня 2011 року між Кременчуцькою міською радою (далі - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц») (далі - орендар, позивач) укладено Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 року за номером 531040004000048 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 5310436100:08:003:0609) для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 9) у м. Кременчук.
Відповідно до пунктів 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1727 кв.м. На земельній ділянці знаходяться під`їзні колії та будівлі для їх обслуговування.
Договір укладено терміном до 01.06.2019 року. Початок строку дії Договору обчислюється після підписання сторонами з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії Договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).
На підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди від 15.02.2012 орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 5310436100:08:003:0609) загальною площею 1727 кв.м. для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій в м. Кременчук терміном до 01.06.2019.
15.02.2019 року позивач звернувся до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) з листом-повідомленням від 14.02.2019 року №1/898, в якому просив поновити на строк до 01.06.2035 року оренду земельних ділянок, до переліку яких включено і земельну ділянку, орендовану за Договором. У додатках до вказаного листа позивачем було зазначено про наявність відповідних проектів додаткових угод до договорів оренди.
Розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019 вирішено поновити позивачу строком до 01.06.2035 року договори оренди земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташовані в межах населених пунктів м. Кременчук, зокрема, площею 0,1727 га (кадастровий номер 5310436100:08:003:0609).
Листом № 1/1050 від 21.05.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити текст відповідних додаткових угод щодо земельних ділянок, зазначених у розпорядженні Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 року № 265, до переліку яких було включено земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609, для їх подальшого нотаріального посвідчення.
Листом № 1/1071 від 28.05.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням залишити розмір орендної плати незмінним (не збільшувати) та підписати запропоновані додаткові угоди.
Листом № 1/1123 від 24.06.2019 позивач надав на розгляд відповідачу проекти договорів оренди, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609.
Листом № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 відповідач запропонував позивачу пункт 9 Договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі ___ гривень в рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної в пункті 5 цього Договору».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача, неправомірно ухиляється від підписання відповідної додаткової угоди до Договору, в зв`язку з чим, посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», просить визнати поновленим з 01.06.2019 року до 01.06.2035 Договору та визнати укладеною Додаткову угоду до Договору.
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було б неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.
У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень частин 1-5 та частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частини 1 - 5 статті 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частини 1-5 статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина 6 статті 33 цього Закону)).
У позовній заяві Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» вказувало на те, що ним було повністю дотримано процедуру і строки звернення до відповідача із повідомленням про намір поновити Договір, проте Полтавською обласною державною адміністрацією не виконано обов`язок з укладення додаткової угоди до Договору, як це передбачено частиною 5 та частиною 7 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Таким чином, правовою підставою для звернення із даним позовом про поновлення дії Договору та визнання укладеною додаткової угоди є саме приписи частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.02.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №1/898 від 14.02.2019, в якому просив поновити на строк до 01.06.2035 оренду земельних ділянок, до переліку яких включено і земельну ділянку, орендовану за Договором. У додатках до вказаного листа позивачем було зазначено про наявність відповідних проектів додаткових угод до договорів оренди.
Розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019 вирішено поновити позивачу строком до 01.06.2035 договори оренди земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташовані в межах населених пунктів м. Кременчук, зокрема, площею 0,1727 га (кадастровий номер 5310436100:08:003:0609).
Листом від 21.05.2019 року № 1/1050 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити текст відповідних додаткових угод щодо земельних ділянок, зазначених у розпорядженні Полтавської обласної державної адміністрації № 265 від 12.04.2019, до переліку яких було включено земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609, для їх подальшого нотаріального посвідчення 
У той же час, у матеріалах справи наявний адресований Полтавській обласній державній адміністрації лист позивача № 1/1071 від 28.05.2019, в якому Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» просило відповідача врахувати попереднє погодження та залишити незмінним (не збільшувати) розмір орендної плати за Договором і підписати запропоновані орендарем додаткові угоди (у тому числі спірну).
Листом № 1/1123 від 24.06.2019 позивач звернувся до Голови Полтавської обласної державної адміністрації, яким, в доповнення до клопотання про укладення договорів оренди земельних ділянок № 1/1089 від 10.06.2019, повторно надіслав на розгляд та підписання відповідачем проекти договорів оренди (у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609).
У відповідь на лист позивача № 1/1050 від 21.05.2019 відповідач направив на адресу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» лист «Щодо врегулювання розбіжностей в договорі» № 8877/1/01-37 від 26.06.2019, в якому запропонував орендарю викласти пункт 9 Договору в редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в пункті 5 цього Договору.
Разом із тим, листом № 1/1153 від 11.07.2019 позивач повідомив відповідача про те, що запропонована останнім у листі від 26.06.2019 року № 8877/1/01-37 редакція пункту 9 Договору з розміром орендної плати, що становить 3% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, робить умови користування позивачем земельними ділянками не рівноцінними та не конкурентними з умовами землекористування іншими гірничодобувними підприємствами міста Кременчук. Враховуючи вищевикладене та з метою приведення умов проектів договорів (у тому числі спірного у даній справі) у відповідність з умовами типового договору, позивач у листі № 1/1153 від 11.07.2019 запропонував Полтавській обласній державній адміністрації пункт 9 Договору викласти у редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі, що становить 0,75 % від нормативної грошової оцінки. Також орендар зазначив, що такий розмір орендної плати не являється пільговим, не протирічить законодавству України і може бути встановлений за згодою сторін.
Наведені обставини підтверджують висновок суду першої інстанції, що спір між сторонами виник унаслідок відсутності згоди щодо розміру орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609, яка мала сплачуватися орендарем після поновлення дії Договору.
Як вбачається з пункту 9 Договору, його сторонами було визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку щорічно та складає 8 949,53 грн в рік.
Пунктом 5 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1727 кв.м. станом на 15.09.2011 року становить 1 193 270 грн. (690,95 грн. за 1 кв.м.).
При цьому, з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, доданого самим позивачем до листа № 1/1071 від 28.05.2019 проекту договору оренди землі, вбачається, що станом на 13.06.2019 року нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становила 2 716 553, 73грн. (1572,99 грн. за 1 кв.м).
Зважаючи на положення статей 632 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про оренду землі», за загальним правилом зміна умов договору, у тому числі стосовно розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін. За відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, установлених умовами договору або в силу закону.
За змістом пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.
Разом із тим, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель становить основу для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та законодавча зміна граничного розміру орендної плати є підставами для перегляду розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі оренди землі.
При цьому, нормами чинного законодавства визначено, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.
Відтак, поновлення Договору із запропонованою редакцією додаткової угоди без внесення змін в частині визначення розміру орендної плати за наявності проведеної нової грошової оцінки такої земельної ділянки, суперечить вказаним нормам.
У той же час, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами на час розгляду та вирішення даного спору в суді не було досягнуто згоди в частині розміру відсотку, який відраховується від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для встановлення розміру орендної плати.
Беручи до уваги вищенаведене, сторони при вирішенні питання щодо можливості продовження договору оренди не дійшли згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати (з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а додаткову угоду до Договору укладено не було.
Положеннями частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Договір припинив свою дію 01.06.2019 внаслідок спливу строку, на який його було укладено (п. 8 Договору).
У той же час посилання позивача на розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019, яким вирішено поновити позивачу дію Договору строком до 01.06.2035 року, як на підставу для задоволення позовних вимог, пред`явлених на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки не спростовують висновків суду, що між сторонами залишились невирішеними питання щодо істотної умови договору, а саме розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609, яка мала сплачуватися орендарем після поновлення дії Договору. 
При цьому, факт відсутності між сторонами згоди щодо всіх істотних умов такого Договору (зокрема, його ціни) та неузгодження таких умов, зокрема, у момент прийняття Полтавською обласною державною адміністрацією розпорядження «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019 чи після його прийняття, підтверджується наявними у матеріалах справи листуванням сторін (у тому числі тим, що датоване після прийняття вищенаведеного розпорядження).
В свою чергу, листом № 1/1153 від 11.07.2019 позивач повідомив відповідача про те, що запропонована останнім у листі № 8877/1/01-37 від 26.06.2019 редакція пункту 9 Договору з розміром орендної плати, що становить 3% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, робить умови користування позивачем земельними ділянками не рівноцінними та не конкурентними, у зв`язку з чим запропонував Полтавській обласній державній адміністрації пункт 9 Договору викласти у редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі, що становить 0,75 % від нормативної грошової оцінки.
Таким чином, вже після прийняття Полтавською обласною державною адміністрацією розпорядження «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019 позивачем були вчинені активні дії, направлені на погодження між сторонами істотних умов запропонованої до укладення у цій справі додаткової угоди до Договору та зміну ціни вказаного правочину, що свідчить про суперечливість та необґрунтованість посилань Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на фактичне досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов такого правочину.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на поведінку самого позивача у спірних правовідносинах, у тому числі після прийняття Полтавською обласною державною адміністрацією розпорядження «Про поновлення AT «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» договорів оренди земельних ділянок» № 265 від 12.04.2019, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність у позивача правомірних очікувань на продовження договірних відносин на тих самих умовах (у тому числі щодо розміру орендної плати), на строк - до 01.06.2035.
При цьому, посилання позивача на приписи норм частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», як правової підстави визнання додаткової угоди до Договору укладеною, також оцінюються судом критично та не приймаються до уваги, оскільки у випадку якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Таку ж позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19. 
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах, зокрема на більший строк. 
Відтак, визнання укладеною спірної додаткової угоди на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у запропонованій позивачем редакції з одночасним поновленням дії Договору до 2035 року суперечить вищенаведеним приписам Закону України «Про оренду землі».
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному спорі позивач не довів порушення його прав відповідачем з огляду на недосягнення між сторонами згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати, оскільки за положеннями частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
В свою чергу, наведені обставини також свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035 Договору оренди землі від 21.12.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000048 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:08:003:0609 загальною площею 0,1727 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 9) в м. Кременчуці.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідачем допущено порушення прав позивача, наслідком якого може бути рішення про визнання укладеною додаткової угоди на запропонованих позивачем умовах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (частини 1 та 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
У статті 30 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
За змістом пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.
Водночас за змістом статті 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Положеннями частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не надавши належної оцінки правовідносинам сторін по справі щодо виконання своїх обов`язків передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки судом було надано належну оцінку як діям позивача так і відповідача, та встановлено, що сторони вирішуючи питання щодо продовження орендних правовідносин так і не дійшли згоди щодо істотної умови договору, а саме ціни, наслідком чого стало не укладення додаткової угоди.
Водночас, судом встановлено неможливість задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди в запропонованій редакції, оскільки вона не підпадає під положення ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки між сторонами наявний спір про істотну умову договору, так і не підпадає під регулювання ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки строк оренди в запропонованій додатковій угоді є відмінним від строку основного договору.
Судом також відхиляються доводи позивача щодо фактичного продовження користування земельною ділянкою та відсутністю дій сторін щодо звільнення земельної ділянки, оскільки вказана обставина не має відношення до чинності договору оренди, який припинився у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено.
Щодо доводів апелянта про «правомірне очікування» продовження орендних правовідносин після рішення Полтавської ОДА, колегія суддів зазначає, що наявність волі орендаря та орендодавця на продовження орендних правовідносин не може замінити собою правочин, який має відображати волю сторін та має містити всі істотні умови необхідні для певного виду договорів.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі №917/1081/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток 23.01.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                І.А. Іоннікова