КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 756/14514/21	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6149/2022	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді: Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С ТА Н О В И В :
 
У вересні 2021 року позивач звернувся до Оболнського районного суду м. Києва із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Агроком» заборгованість за Кредитним договором №77 від 04.11.2005 року в розмірі 719 648,75 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року залишенопозов без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позовну заяву ТОВ «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агроком» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник ТОВ «Мегаінвест сервіс» Мацкевич Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції помилково застосовано норму ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач усунув недоліки в строк визначений ухвалою суду від 15.12.2021 року, а саме 28.12.2021 року було надіслано клопотання про усунення недоліків, що підтверджується службовим чеком поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист №0101804477625.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто встановлені йому недоліки форми позовної заяви у строк визначені судом.
З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 15.12.2021 року залишено позов без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.
Так, позивачу необхідно було подати документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 10 794,73 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 22.12.2021 року отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року засобами електронного зв`язку, а саме на електронну адресу, що зазначена у позовній заяві як офіційна електрона адреса (а.с. 51).
Останнім днем в межах визначеного ухвалою суду від 15.12.2021 року десятиденного строку з моменту отримання копії вказаної ухвали є 03.01.2022 року.
28.12.2021 року позивач направив до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, клопотання  про приєднання квитанції від 28.12.2021 року про оплату судового збору в розмірі визначеному судом першої інстанції, дане клопотання отримано 13.01.2022 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист №0101804477625 (а.с. 32- 35).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції наслідки є передчасними, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не перевірив наявність клопотання про усунення недоліків, що надійшла до суду 13.01.2022 року.
За таких умов, позивачем було усунуто недоліки у встановлений судом першої інстанції строк та виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо оплати судового збору. 
Відповідно до п. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням викладеного, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - задовольнити. 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий 

Судді