Справа № 308/761/23

П О С Т А Н О В А

24 березня 2023 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Ковача Івана Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови, - 03.01.2023 року о 11 год. 15 хв. у м. Ужгороді по вул. Єнківська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив правила п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Ковач І. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 09 березня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи слідує, - постанова судді винесена 02 березня 2023 року, закінчення строку припадає на 12 березня 2023 року, який є вихідним днем (неділя). Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження переноситься на 13 березня 2023 року, що є перший після вихідного дня робочий день.

Апеляційну скаргу подано 14 березня 2023 року (згідно штампу Ужгородського міськрайонного суду), тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 або його адвокат Ковач І. В. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. У справі також є розписка про явку до суду на 02.03.2023 року гр. ОСОБА_1 та його адвоката Ковач І. В.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 та його адвокат Ковач І. В. не виявили бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржили в установлений  законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що копію постанови отримав 09 березня 2023 року, однак і в цьому випадку у нього був час для подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк, адже останній день строку апеляційного оскарження закінчився 13 березня 2023 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Ковача Івана Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду – відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Ковача Івана Васильовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2023 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.