Ухвала
01 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 279/1856/22
провадження № 61-819ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з кожного з відповідачів по 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням                                  від 04 жовтня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь                   ОСОБА_1 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Житомирський апеляційний суд постановою від 07 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» залишив без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня           2022 року - без змін.
18 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду                 від 07 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року отримано заявником 26 грудня           2022 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду від 19 грудня 2022 року вих. № 279/1856/22/388888/2022 та копію поштового конверту з трек-номером 1000814217535.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 07 грудня 2022 року заявник отримав 26 грудня 2022 року. 
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та в цій частині справу направити на новий розгляд.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» посилається на те, що справа має виняткове значення для заявника, яке полягає у тому, що вона порушує майнові права підприємства щодо необґрунтованого відшкодування моральної шкоди позивачу, а також завдає шкоди діловій репутації скаржника. Також справа становить значний суспільний інтерес, який полягає в тому, що на момент подання касаційної скарги у суді вже перебуває ряд справ з аналогічними вимогами та з однакових підстав, а оскаржувана постанова апеляційного суду надає можливість звернення будь якому мешканцю міста де розташовані виробничі потужності підприємства з позовом про стягнення з товариства моральної шкоди, що в свою чергу призведе до блокування роботи підприємства. 
Дослідивши вказані посилання заявника, колегія суддів вважає, що аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                       від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16, від 25 лютого 2019 року у справі № 2012/4613/2012.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області                               від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду                від 07 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/1856/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов