Ухвала
Іменем України
 
09 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 632/849/22
провадження № 61-44ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                   
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення судом дискримінації його та його родичів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» з заявою, яку судом було зареєстровано, як позовну, в якій просив рішенням суду у цивільному процесі встановити, зафіксувати та заборонити дискримінацію його, заручників - його родичів, опитавши свідків і дискримінаторів, дослідивши документи та відеозаписи.
 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2022 року заяву залишено без руху.
 
Суд запропонував позивачу визначитися із складом сторін по справі, надати необхідні докази по справі та надати відомості про електронні кабінети інших учасників судового процесу у справі, або подати до суду оформлену у встановленому законом порядку позовну заяву у паперовому вигляді з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з доданими до позовної заяви матеріалами, а також копії позовної заяви та доданих письмових доказів відповідно до кількості учасників справи.
 
Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 25 серпня 2022 року.
 
30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання (заяву).
 
В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, просив суд розглядати заяву в порядку окремого провадження та встановити факт дискримінації.
 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2022 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.
 
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що  ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2022 року.
 
27 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у зазначеній вище справі.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник отримав оскаржувану постанову апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 грудня 2022 року. На підтвердження надано докази.
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Харківського апеляційного суду прийнято 26 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 26 жовтня 2022 року та оприлюднено 28 жовтня 2022 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявник пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить змінити ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.
 
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, а тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно визнав її неподаною та повернув.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення судом дискримінації його та його родичів - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             І. В. Литвиненко

                                                                                                             Є. В. Петров