ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року	Львів	Справа № 460/10400/21 пров. № А/857/12728/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 460/10400/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Розвій" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Щербаков В. В.,
час ухвалення рішення – 21.07.2022 року, 
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 21.07.2022 року,

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач – Приватне підприємство "Розвій" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №6195117000705 від 13 липня 2021 року про застосування фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 10000,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №619517000705 від 13 липня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що позивачем порушено норми Постанови №957 від 30 жовтня 2008 року, оскільки здійснено продаж алкогольного напою за заниженою ціною. Зазначає, що у разі виявлення здійснення помилкових операцій через РРО у зв`язку з неправильно набраним кодом товару така операція має бути скасована за допомогою операції «службова видача», про що має бути складено акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку та відображено у книзі обліку розрахункових операцій, до вказаного акту надається помилково проведений чек на підтвердження операції «службова видача» на суму помилкового чека. Зазначає про те, що у разі повернення товару або скасування помилково проведеної суми розрахунку необхідно зареєструвати від`ємну суму та скласти акт про видачу коштів, у якому зазначаються дані покупця, відомості про товар (послугу), сума виданих коштів, номер, дата і час видачі розрахункового документа. Таким чином, вважає, що  підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП “Розвій” є чинною юридичною особою.  
Основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД 47.11. є “Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами”. Додатковими видами діяльності є КВЕД 46.76, 48.90, 47.52,49.41, 53.20
22 червня 2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі наказу №1155-п від 17 червня 2021 року та направлення проведено фактичної перевірку ПП “Розвій”, зокрема, магазину за адресою: вул.Дворецька, 143, м.Рівне,22 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 22 червня 2021 року №000502, якою встановлено порушення Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв”.
На підставі акту фактичної перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від №619517000705 від 13 липня 2021 року про застосування до ПП “Розвій” штрафних санкцій в сумі 10000, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся у суд з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності порушення позивачем щодо реалізації шампанського “Ореанда” за ціною 10 грн пляшки, ціна якої є нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, оскільки матеріалами справи підтверджується, що чеки з реалізації вказаного товару по заниженій ціні анульовано та одразу ж проведено операцію по вказаному товару за правильною ціною, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі - Закон №265/95-ВР).
Згідно з пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
За змістом пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пункт 75.1 ст.75 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За змістом пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
П.80.4 ст.80 ПК України передбачає, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Відповідно до пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Згідно з пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481/95-ВР).
Ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. 
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у виді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Крім того, Постановою КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами від 13 січня 2021 року) встановлено, що роздрібна ціна на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типа гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксину вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, становить 109 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Рівненській області за результатами проведеної фактичної перевірки ПП “Розвій”, зокрема, магазину за адресою: вул.Дворецька, 143, м.Рівне. 22 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів встановлено порушення Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв”, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої.
Зі змісту акту фактичної перевірки №000502 від 22 червня 2021 року вбачається, що контролюючим органом встановлено проведення реалізації алкогольного напою через РРО за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: реалізацію шампанського “Ореанда” за ціною 10 грн за 1 пляшку (0,75 л).
На підстави вищевказаного порушення сформовано податкове повідомлення-рішення від №619517000705 від 13 липня 2021 року про застосування до ПП “Розвій” штрафних санкцій у сумі 10000,00 грн.
При цьому, матеріалами справи стверджується, що зі змісту контрольної стрічки, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що через реєстратор розрахункових операцій проведено операцію з реалізації шампанського “Ореанда” з ціною 10,00 грн за пляшку (чек №б/н від 04.02.2021 13:06 год.; чек №б/н від 04.02.2021 13:07 год.), однак зазначені вище чеки анульовано і про це зазначено у вказаному чеку. Крім того, у вищевказаному чеку нижче зазначено факт проведення операції 04.02.2021 о 13:10:50 год. з реалізації шампанського “Ореанда” з ціною 109,00 грн за пляшку. 
Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем суду не надано, а у матеріалах справи такі відсутні.
Крім того, доводи апелянта про те, що у разі повернення товару або скасування помилково проведеної суми розрахунку необхідно зареєструвати від`ємну суму та скласти акт про видачу коштів, у якому зазначаються дані покупця, відомості про товар (послугу), сума виданих коштів, номер, дата і час видачі розрахункового документа, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у спірних правовідносинах не було повернення товару.
Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на постанову Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки докази у кожній справі оцінюються на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи та постанова суду апеляційної інстанції не є обов`язковою для застосування. Крім того, стверджувати про існування аналогічних обставин справи відсутні підстави.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності порушення позивачем щодо реалізації шампанського “Ореанда” за ціною 10 грн пляшки, ціна якої є нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, оскільки матеріалами справи підтверджується, що чеки з реалізації вказаного товару по заниженій ціні анульовано та проведено операцію по вказаному товару за правильною ціною, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України  понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-                                                                              
                                                    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №460/10400/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.