КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
        Справа № 757/17326/20-ц                                          Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
 Провадження № 22-ц/824/5773/2023                             Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 березня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                        Шпирук О.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилової Олени Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп»,  на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНВА ГРУП», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності,-
 
в с т а н о в и в:
 
У квітні 2020 року  ТОВ «Компанія «Реал Груп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., ТОВ «ЮНВА ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.
Зазначило, що ТОВ «Компанія «Реал Груп» володіє на праві приватної власності комплексом нежитлових приміщень, що розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код 79:046:001, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є законним набувачем та власником вказаної земельної ділянки та споруд, які знаходяться на ній. ОСОБА_1 набула право власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_2 загальною площею 1054,0 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2001 року, виданого та зареєстрованого Товарною Біржою «Народна» за №А2001/0318. Позивач вважає договір купівлі-продажу № А2001/0318 від 21.05.2001 року недійсним, оскільки право власності за ОСОБА_1 на будівлю не було зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації, за реєстровим номером 35192 значиться інший об`єкт. Відповідно до протоколу огляду земельної ділянки від 19.07.2019 року на земельній ділянці 79:046:001 відсутні будівлі, окрім належних ТОВ «Компанія «Реал Груп» нежитлових приміщень. Вказаний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, а саме відсутній предмет договору, оскільки будівлі не існує. Оскільки ОСОБА_1 не набула права розпоряджатися та продавати будівлю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 19.09.2016 року та договором купівлі-продажу від 20.09.2016 року та в свою чергу ОСОБА_2 не набув права розпоряджатися та продавати будівлю ТОВ «Юнва Груп» за договором купівлі-продажу від 30.09.2016 року та договором купівлі-продажу від 11.10.2016 року, то останні є недійсними. Крім того, зазначені договори укладені щодо нерухомого майна, якого не існує.
ТОВ «Компанія «Реал Груп» просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, виданий та зареєстрований Товарною Біржою «Народна» 21.05.2001 року за № А2001/0318, за яким право власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_2 загальною площею 1054,0 кв.м. набуто ОСОБА_1 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номер № 259.
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., індексний номер рішення 31468523 від 20.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номер № 262.
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., індексний номер рішення 31471501 від 20.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Юнва Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Т.О. за реєстровим номер № 1385.
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., індексний номер рішення 31662714 від 30.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Юнва Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. за реєстровим номер № 702.
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., індексний номер рішення 31822059 від 30.09.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1031302580000.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року в позові ТОВ «Компанія «Реал Груп» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія «Реал Груп» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити   позов ТОВ «Компанія «Реал Груп». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки доводам ТОВ «Компанія «Реал Груп» та наданим ним доказам, дійшов помилкового висновку про недоведеність порушення прав позивача. Долучені до матеріалів справи документи підтверджують, що межі нашарування земельної ділянки включають в себе територію, начебто зайняту будівлею ТОВ «Юнва Груп». При цьому ТОВ «Юнва Груп» вчиняє дії, направлені на набуття права оренди на частину земельної ділянки, яка належить ТОВ «Компанія «Реал Груп». Наявність договорів купівлі-продажу, в результаті яких ТОВ «Юнва Груп» є власником неіснуючих будівель, потенційно може призвести до втрати позивачем частини земельної ділянки. Відтак, визнання недійсним договорів купівлі-продажу є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача. Також вважає, суд дійшов безпідставного висновку про пропуск строку позовної давності за даним позовом.
 
В апеляційній інстанції представник ТОВ «Компанія «Реал Груп»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Юнва Груп»  просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання  відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскурня Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов К.С., ОСОБА_3  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  21.05.2001 року між членами Товарної біржі «Народна» ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 213).
Відповідно до п. 1 цього договору нежитлова будівля, що відчужується складається з будівлі літер «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літер «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літер «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літер «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літер «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м.
Згідно п.2 договору відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на підставі свідоцтва про право власність на нежитлові приміщення (будинок), виданого Московською районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.1993 року згідно розпорядження (наказу) від 30.06.1993 року № 8/199, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записаного в реєстрову книгу за № д.-318 за реєстровим № 35192.
19.09.2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_2 . Нежитлова будівля, частка якої відчужується, іменується літерою «А» - загальною площею 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 259 (т. 1 а.с. 17-20).
20.09.2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_2 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, іменується літерою «А» - загальною площею 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 262 (т. 1 а.с. 21-24).
30.09.2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Юнва Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_2 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, складається з: будівлі літера «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літера «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літера «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літера «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літера «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Т.О., зареєстровано в реєстрі за № 1385 (т. 1. а.с. 28-30).
11.10.2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Юнва Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_2 . Нежитлова будівля частка якої відчужується, складається з: будівлі літера «А» - загальною площею 392,7 кв. м., будівлі літера «Б» - загальною площею 230,6 кв.м., будівлі літера «В» - загальною площею 217,2 кв.м., будівлі літера «Г» - загальною площею 136,6 кв.м., будівлі літера «Д» - загальною площею 76,9 кв.м., разом по будівлям «А», «Б», «В», «Г» та «Д» - 1054,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісомовим К.С., зареєстровано в реєстрі за № 702 (т.1 а.с. 28-30) (т.1, а.с.32-35).
30.03.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Парфененка Д.М. (продавець) та ТОВ «Компанія «Реал Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель № 27/12 нежилих будівель площею 1532,60 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код ділянки 79:046:001, в тому числі склад матеріалів (літера Б) площею 237,30 кв.м., склад матеріалів (літера Б1) площею 44,20 кв.м., склад матеріалів (літера Б2) площею 40,30 кв.м., будівля столярної майстерні, ремонтно-механічна майстерня, центральний склад (літери В, в, В2, В3) площею 961,60 кв.м., склад сипучих матеріалів (літера Ж) площею 74,60 кв.м., навіс (літера Ж1) площею 141,30 кв.м., сушильні камери (літера Ж2) площею 21,90 кв.м., прохідна (літера Д) площею 11,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 39-42).
25.06.2015 року  ТОВ «Компанія «Реал Груп» звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в оренду), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 116).
27.10.2016 року ТОВ «ЮНВА ГРУП» звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 47-48).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Реал Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А., ТОВ «ЮНВА ГРУП», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Т.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з вказаними вимогами зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Такої позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.
Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Реал Груп»  не є стороною оспорюваних ним договорів.
Свої вимоги, ТОВ «Компанія «Реал Груп»  обґрунтовувало відсутністю об`єктів нерухомого майна, які були предметом договору купівлі-продажу, а також потенційною можливістю втрати ним частини земельної ділянки з обліковим кодом 79:046:001 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ТОВ «Юнва Груп» стверджує, що воно є власником будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці з обліковим кодом 79:046:0033 за адресою: АДРЕСА_2 ,  межі якої частково нашаровуються на земельну ділянку позивача. ТОВ «Компанія «Реал Груп»  також зазначає, що ТОВ «Юнва Груп» вчиняє дії по набуттю права оренди на частину земельної ділянки, яка належить йому - подало клопотання до Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації щодо тримання на праві оренди  земельної ділянки.
Разом з тим, ТОВ «Компанія «Реал Груп» не довело порушення свого права на земельну ділянку, обліковий код ділянки 79:046:001, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться належні йому нежитлові будівлі. 
Як було встановлено судом, ТОВ «Юнва Груп» не передавалася у оренду або у власність земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ТОВ «Юнва Груп» лише було подано заяву на передачу вказаної земельної ділянки, але рішення за вказаною заявою Київською міською радою не приймалося.
Також суд першої інстанції врахував ненадання позивачем доказів передачі у його користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За висновком суду з наданих представником позивача витягів з бази даних міського земельного кадастру, витягу щодо чинних містобудівних регламентів, плану-схеми земельних ділянок не вбачається розташування меж приміщень ТОВ «Юнва Груп» на земельній ділянці,код ділянки 79:046:001, за адресою: АДРЕСА_1 , на яку претендує ТОВ «Компанія «Реал Груп».
Оскаржуючи рішення  суду першої інстанції, ТОВ «Компанія «Реал Груп» не навело доводів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у оспорюваному ТОВ «Компанія «Реал Груп» договорі купівлі-продажу від 21.05.2001 року, за яким ОСОБА_1 набула право власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_2 , зазначено, що відчужувана нежитлова будівля належить продавцю на підставі свідоцтва про право власність на нежитлові приміщення (будинок), виданого Московською районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.1993 року згідно з розпорядженням (наказом) від 30.06.1993 року № 8/199. Оспорюючи правомірність реєстрації права власності на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_2 за відповідачами, ТОВ «Компанія «Реал Груп» не надало суду доказів на підтвердження того, що зазначене свідоцтво про право власність на нежитлові приміщення (будинок) та розпорядження не видавалися. 
ТОВ «Компанія «Реал Груп» не надало суду доказів того, що в дійсності на час укладення оспорюваних договорів будь-які нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 були відсутні.
До позовної заяви ТОВ «Компанія «Реал Груп» долучило  копію протоколу огляду земельної ділянки від 19 липня 2019 року, складеного прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Гордієнко Б.А. Проте  така копія не є належним доказом відсутності нежитлових будівель по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з обліковим кодом 79:046:0033, саме на момент укладення оспорюваних правочинів. Прокурор не є посадовою особою, яка може встановлювати відповідні дані, оскільки він не є спеціалістом у даній галузі знань.  Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що предметом огляду були лише земельна ділянка   за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код ділянки 79:046:001, якою користується ТОВ «Компанія «Реал Груп».
  ТОВ «Юнва Груп» спростовувало доводи позивача ТОВ «Компанія «Реал Груп» та зазначило, що нежитлова будівля  по АДРЕСА_2 , що є об`єктом оспорюваних договорів, фактично складається із п`яти будівель «А», «Б», «В», «Г» та «Д», про що зазначено в договорах купівлі-продажу. Існування об`єкта нерухомості та його стан підтверджується інформаційною довідкою №40 від 20 жовтня 2016 року, яка складена ПП «Бюро послуг та консультацій».  до інформаційної довідки додані фото, на яких, за твердженням  ТОВ «Юнва Груп», і зображений вказаний об`єкт нерухомості.
Оспорюючи  укладений 21 травня 2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу,  само ТОВ «Компанія «Реал Груп» набуло право власності на нежилі будівлі № 27/12 площею 1532,60 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 4897,51 кв.м., обліковий код ділянки 79:046:001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу лише  30.03.2012 року.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов законного  та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для  задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Реал Груп».
 Також суд обґрунтовано відхилив посилання позивача ТОВ «Компанія «Реал Груп» на здійснення Печерським УП ГУ НП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12017100060000771 від 17.02.2017 року та висновок експерта від 31 травня 2017 року №8-4/742, проведеної в рамках кримінального провадження №12016100100008986 від 19 липня 2016 року, оскільки вказані  докази не підтверджують порушення права на землю  ТОВ «Компанія «Реал Груп».
 Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на безпідставність висновків суду про пропуск ТОВ «Компанія «Реал Груп»  позовної давності при зверненні із даним позовом. Судом першої інстанції відмовив у позові за недоведеністю, а не за спливом позовної давності, про що зазначено у оскаржуваному рішенні.
Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Гаврилової Олени Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Реал Груп»,  залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року. 

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Крижанівська Г.В.
 
                                                                               Матвієнко Ю.О.