ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/13444/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Кадникова Г.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Обсідіант» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахування ТОВ «Обсідіант» штрафу 20% від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 38952грн.25 коп.;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу, внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, прийнятого на підставі акту опису майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, про безпідставне подвійне нарахуванням останньому штрафних санкцій - 20 % від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 39468грн. 59коп. Також, згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач довідався, що реєстратором ГУ ДПС у Дніпропетровській області накладено на майно ТОВ «Обсідіант» публічне обтяження, відповідно до акту опису майна №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020 р., в той час, коли податкове зобов`язання не було узгодженим, скарга ТОВ «Обсідіант» не розглянута.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11 квітня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково.  Визнано протиправним та скасоване рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ «Обсідіант» внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, прийнятого на підставі акту опису майна ГУ ДПС у Дніпропетровській області №37627/10/04-36-51 від 14.04.2020. У задоволенні решти позовнизх вимог було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Обсідіант» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує не те, що повторне стягнення штрафу у розмірі 20% від своєчасно не сплаченого узгодженого грошового зобов`язання  є  незаконним та порушує норми прямої дії  - ст. 61 Конституції України.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Державна податкова служба України просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 07.03.2018 року №1359, виданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.03.2018 року №1476-п заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Обсідіант» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атртехнології» (код ЄДРПОУ 39826324) за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року.
За наслідками проведеної перевірки, податковим ревізором-інспектором складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Обсідіант» (код за ЄДРПОУ 34655289) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Атртехнології» (код 39826324) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Атртехнології» (код 39826324) за період з 01.08.2015 по 31.08.2015» №14587/04-36-14-17/34655289 від 26.03.2018 року.
Відповідно до висновків Акту від 26.03.2018 року №14587/04-36-14-17/34655289 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Обсідіант» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 155809грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2015 року на загальну суму 155809грн.
За наслідками проведеної перевірки на підставі вказаного Акту №14587/04-36-14-17/34655289 від 26.03.2018 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0009081417 від 16.04.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 194’ 761грн. 25коп., в тому числі за основним платежем у сумі 155809грн. 00коп. та штрафними санкціями в сумі 38952грн. 25коп., яке отримано позивачем 21.04.2018 року.
Згідно п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
За змістом абзацу 1 п.56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Згідно абз.4 п.56.18. ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
27.09.2018 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/5257/18 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 позовні вимоги ТОВ «Обсідіант» задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми Ю від 08.06.2018 року №64816-17 про сплату ТОВ «Обсідіант» податкового боргу в сумі 301 508 (Триста одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 57 коп., у тому числі 194 760 (Сто дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 75 коп. основного платежу та 106 747 (Сто шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 82 коп. пені та визнано протиправним і скасовано рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області №64816-17 від 08.06.2018 року про опис майна ТОВ «Обсідіант» у податкову заставу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відтак, сума грошового зобов`язання, у податковому повідомленні - рішенні №0009081417 від 16.04.2018 р. у розмірі 194 761грн. 25коп. стала узгодженою зі строком сплати 02.05.2018р.
Згідно з наданих платіжних доручень №8294 від 07.08.2019 ТОВ «Обсідіант» сплачено 195’ 670грн. 46коп., №8324 від 15.08.2019 сплачено 151’ 068грн. 29коп., №222 від 19.08.2019 сплачено 349грн. 50коп., згідно призначення платежу «сплата грошових зобов`язань по Акту перевірки від 26.03.2018 року №14587/04-36-14-17/34655289», загалом 347 088грн. 25коп.
Актом №24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019р. про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9117448322 від 20.06.2017р., податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №0229171204 від 13.09.2018, податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №0009081417 від 16.04.2018р., податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0004905241 від 05.02.2019р. (вих. 24976/04-36-51-30/34655289 від 01.11.2019), ТОВ «Обсідіант» нараховано було штраф 20% від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 39’ 468,59 грн. відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України.
Зокрема перевіркою встановлено, що сплата нарахованих зобов`язань податковим повідомленням – рішенням №0009081417 від 16.04.2018р. відбулося із затримкою у 92 дні (з 07.05.2019 по 07.08.2019).
Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України (в редакції станом на дату винесення податкового повідомлення - рішення №0009081417 від 16.04.2018р.) - у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Оскільки податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0009081417 від 16.04.2018 року, яким ТОВ «Обсідіант» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 155 809грн. 00коп., то штрафна санкція у 25% склала 38 952грн. 25коп.
Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
У свою чергу, підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Механізм погашення заборгованості регулюється правилами п.87.9ст.87 ПК України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм суд першої інстанції вірно зазначив, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.
Контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати чи зазначеного у платіжному документі призначення, визначеного платником податків.
Погашення податкового боргу за положеннями підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Тобто об`єктом застосування штрафу є погашена сума податкового боргу.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання у розмірі 194 761грн. 25коп. зі строком сплати 02.05.2018р., прийняття податкового повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.126 ПК України є правомірним.
Позивачем не доведено подвійне нарахування штрафу відповідачем, оскільки податковим повідомленням-рішенням №0009081417 від 16.04.2018р. штрафну санкцію нараховано відповідно до ст.123 ПК України, а податковим повідомленням-рішенням №0060755130 від 27.12.2019 - відповідно до ст.126 ПК України.
Спростовуючи доводи позивача з приводу неотримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05.01.2020 на податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України (в редакції станом на подання скарги) - керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Так рішення ДПС України №6732/6/99-00-08-05-05-06 від 21.02.2020 про продовження розгляду скарги до 09.04.2020 (включно) отримано позивачем 18.03.2020.
Рішення ДПС України про результати розгляду скарги №12338/6/99-00-08-05-05-06 від 06.04.2020 скаргу ТОВ «Обсідіант» від 05.01.2020 на податкове повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області – без змін та отримано позивачем 13.04.2020.
За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для застосування норми про презумпцію задоволення скарги позивача від 05.01.2020.
Жодних доказів на спростування вказаних обставин апелянтом не надано. 
Враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВІ «Обсдіант» в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0060755130 від 27.12.2019 року щодо нарахування штрафу 20% від суми своєчасно несплаченого грошового зобов`язання у розмірі 38952грн.25 коп., а доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант»  -  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11 квітня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 21 березня 2023 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова