КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
Унікальний номер справи № 369/15156/21                        
Апеляційне провадження № 33/824/94/2022                 
    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
 
11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                                                           в с т а н о в и в :
 
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
            Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
 
            Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
            В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
            Зокрема, не зважаючи на отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП працівники поліції не направили останнього для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, а здійснили освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
            Працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.
            Крім того, вказує на відсутність направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, оскільки після освідування на алкотестері «Драгер» останній висловив незгоду з його результатами.
            В доповненнях до апеляційної скарги від 29 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. вказував на недопустимість результатів приладу «Драгер», оскільки з роздруківки результатів тесту вбачається, що його здійснено 14 жовтня 2021 року о 20 год. 13 хв. при температурі + 35°С, разом з тим відповідно до інформації, розміщеній на веб-сайті SINOPTIK, в цей час у м. Вишневому, Бучанського району Київської області температура повітря була в межах +8° С - +5°С.
 
            У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О.П. підтримали доводи зазначені в апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. 
 
            Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
            Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та результаті огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відеозаписі  з нагрудної камери працівника поліції.
 
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 077426 від 14 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року близько 19 год. 50 хв. керував  "Suzuki" SV 650 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 27, в м. Вишневому Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST6820" у присутності свідків, що підтверджується тестом №149 від 14 жовтня 2021 року, результат якого становить 1,64% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують  транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іііііншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх  увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими  транспортними засобами, річковими, морськими та маломірними суднами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.
            
            За матеріалами відображеними з відеокамер працівників поліції вбачається, що  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААБ № 0774 від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_1   14 жовтня 2021 року близько 19 год. 50 хв. керуючи мотоциклом  "Suzuki" SV 650 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 27, в м. Вишневому Київської області   не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в`їхав на відбійник, чим пошкодив його (10 метрів). При ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена  ст. 124 КУпАП.
              Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.
 
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 8 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з довідки КНП "КМКЛ №7" травмпункт №13675 від 14 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.
Однак, працівниками поліції  його не направлено для проходження огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я, а здійснено огляд на місці ДТП за допомогою приладу  «Драгер».
 
         Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «?Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
            Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
         Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було отримано результат.
         Згідно з роздруківкою результату тестування правопорушника на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 1,64 проміле. При цьому наданий текст роздруківки вказує на те, що даний результат був отриманий 14 жовтня 2021 року  о 20 год. 30 хв, за температури повітря, що становила  + 35 градусів. 
         В той же час, згідно даних «Синоптик» температура повітря у м. Вишневому Київської області 14 жовтня 2021 року, становила +8° С - +5°С. 
         За таких обставин, результат тесту на стан алкогольного сп'янння з застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820  при температурі повітря 14 жовтня 2021 року з позначкою + 35°С., не можна вважати достовірним.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1  підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
 
                                                           п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича - задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року  скасувати. 
Провадження  у справі № 369/15156/21  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України закрити  у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.
 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття,  оскарженню не підлягає.
            
Суддя