Ухвала
Іменем України
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/13117/21
провадження № 61-2224ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                   
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
 
Скарга мотивована тим, що 21 грудня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-3261/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким солідарно стягнено з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
 
06 червня 2012 року вказане рішення набрало законної сили.
 
12 вересня 2012 року видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження № 34923948.
 
21 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив, тому строк його пред`явлення до виконання сплинув 21 серпня 2016 року.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
 
Вказана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, а заява передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа, в іншій частині заяви відмовлено.
 
15 вересня 2021 року приватним виконавцемвиконавчого округу Київської області Крегул І. І. за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66835426.
 
Заявник вважав, що виконавець виніс неправомірну постанову та просив визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. від 15 вересня 2021 року, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426 від 15 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
 
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник помилково ототожнює оригінал виконавчого листа та дублікат виконавчого листа у справі, які по суті мають однакову юридичну силу, але відрізняються технічними моментами, тому доводи заявника щодо порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу.
 
Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, що заявник звертався до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», або до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на час винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем, останній був обізнаний про скасування ухвали суду, на підставі якої і видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2022 року скасовано і ухвалено по справі нову постанову, якою скаргу задоволено.
 
Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. від 15 вересня 2021 року.
 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426 від 15 вересня 2021 року.
 
Апеляційний суд виходив з того, що приватний виконавець отримав заяву від стягувача з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання та неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426.
 
17 лютого 2023 року ТОВ «Інвест Хаус» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у вказаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.
 
02 березня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану  постанову апеляційного суду заявник отримав 08 лютого 2023 року. На підтвердження надано докази.
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 29 листопада 2022 року, повний текст якої складено 17 січня 2023 року та оприлюднено 23 січня 2023 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
 
Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
 
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд установив, що 21 грудня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-3261/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнено з відповідачів солідарно 211 236,93 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Вказане рішення суду набрало законної сили 06 червня 2012 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області.
 
12 вересня 2012 року у справі видано виконавчий лист.
 
Відповідно до копії листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01 лютого 2017 року № 123-2-18/02.2 у Білоцерківському районному ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 34923948 з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2012 року № 2-3261/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу, 21 серпня 2013 року державним виконавцем відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.
 
Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.
 
Станом на дату відповіді, даний виконавчий документ повторно до відділу не надходив.
 
24 березня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3261/2011 та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
 
На виконання вказаної ухвали видано дублікат виконавчого листа.
 
Вказаний дублікат виконавчого листа містить відмітки державних виконавців:
 
1) 20 квітня 2018 року повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим);
 
2) 20 травня 2021 року повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
 
05 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
30 жовтня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з передчасністю вирішення цього питання.
 
Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося.
 
15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І. за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66835426 при виконанні дубліката виконавчого документа у справі № 2-3261/2011, виданого 01 квітня 2017 року.
 
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі виконавчого листа № 2-3261/11 від 12 вересня 2012 року та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
 
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 47 Закону України № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
 
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII від 02 червня 2016 року (далі - Закон України № 1404-VIII).
 
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
 
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
 
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
 
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
 
Частинами першою, четвертою статті 12 Закону України № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України № 1404-VIII).
 
Подібні положення містила і частина третя статті 23 Закону України № 606-XIV.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц зроблено правовий висновок про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
 
Апеляційний суд встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. виносячи 15 вересня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження діяв неправомірно, а тому дійшов правильного висновку про задоволення скарги. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус». 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко
 
                                                                                                             Є. В. Петров