Ухвала        
09 січня 2023 року
м. Київ
справа № 296/8929/20
провадження № 61-6097ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В., 
розглянув заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справиза позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов`язання зареєструвати статут, 
ВСТАНОВИВ:
Єпархіальне управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулися до суду з указаним вище позовом.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 
2021 року клопотання представника відповідача Житомирської обласної державної адміністрації задоволено.
Провадження у цивільній справі № 296/8929/20 за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та 
Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов`язання зареєструвати статут закрито.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач - 
Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як особи, які не брали участі в справі, оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 
2021 року залишено без змін. 
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2021 року закрито.
1. 30 вересня 2022 року Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 17 жовтня 2022 року касаційну скаргу Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, визначених у частині третій статті 44 ЦПК України.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявникові на його поштову адресу.
2. 08 грудня 2022 року Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 
2022 року (надійшла до суду 14 грудня 2022 року), у якій заявник просить постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
Визнано наведені Свято-Покровською громадою міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали направлено на зазначену заявником у касаційній скарзі адресу.
3. 31 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку, 
Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. від розгляду зазначеної цивільної справи. 
Заявник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості судді, оскільки, на його думку, суддею-доповідачем під час розгляду касаційної скарги порушено норми матеріального й процесуального права та наражено осіб 
з інвалідністю на небезпеку й вчинено інші дії з ознаками дискримінації осіб з інвалідністю.
Крім того, посилається на необхідність усунення зловживань та стороннього впливу на розгляд зазначеної справи, обмеження доступу до правосуддя зі сторони судді та сформовану правову позицію у вказаній справі на користь відповідача.
Також у змісті заяви Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном посилається на відсутність довіри у громади Руської Православної Церкви Закордоном до судді-доповідача Луспеника Д. Д.
Розглянувши заяву, Верховний Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року 
і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, 
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи 
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач Луспеник Д. Д. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Доводи заяви про відвід судді-доповідача у вказаній справі по своїй суті зводяться до незгоди Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном з прийнятим суддею-доповідачем процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК Українине є підставою для відводу судді.
Отже, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені 
у постановах від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) та від 07 листопада 2019 року в справі 
№ 9901/324/19 (провадження № 11-632заі19).
Велика Палата Верховного Суду у змісті постанови у справі 
№ 199/6713/14-ц, провадження № 14-92цс19, дійшла висновку, що використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій 
є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України. 
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в справі № 9901/324/19, провадження № 11-632заі19, образливі слова, зокрема для надання особистих характеристик судді і суду не можуть використовуватися ні 
у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, у зверненнях до суду, процесуальних документах і вказують про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д., тому відповідно до частини третьої 
статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
ЗаявуСвято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді-доповідача 
Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов`язання зареєструвати статут визнати необґрунтованою.
Заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді-доповідача 
Луспеника Д. Д. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                               Б. І. Гулько
                                                                                                               Г. В. Коломієць